Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 13АП-1866/2009

г. Санкт-Петербург

30 марта 2009 г.

Дело N А42-6254/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1866/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2008 по делу N А42-6254/2008 (судья Спичак Т.Н.), принятое

по заявлению Пасековой Людмилы Владимировны

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

о признании недействительными решения N 461 от 25.07.2008, решения N 455 от 05.09.2008, требования N 751 от 23.09.2008

при участии:

от заявителя: Грицаенко Р.А. по доверенности от 18.10.2008;

от ответчика:

от МИФНС N 5: Патракова Ю.П. по доверенности N 14/26646 от 30.12.2008;

от УФНС: Елисеева В.В. по доверенности N 5 от 11.01.2009.

установил:

Индивидуальный предприниматель Пасекова Людмила Владимировна (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.07.2008 N 461, решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) от 05.09.2008 N 455 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области N 751 от 23.09.2008.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции. Податель жалобы указал, что Предприниматель не включила в налогооблагаемую базу по НДФЛ, а также при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суммы выплат по вознаграждениям, выплачиваемым физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, которые имеют признаки трудового договора. Подтверждением указанного является, по мнению подателя жалобы, следующие обстоятельства: выполнение работниками работы по обусловленной трудовой функции; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда (исполнители не арендовали помещение и оборудование, обеспечение рабочими местами, сырьем, установление режима работы); личный характер выполнения работ по договорам физическими лицам; в договорах не оговорен объем выполняемых работ, указание на результат услуг выполнение работ по договорам поручается физическим лицам по конкретной специальности (пекарь); выполнение работ по договорам носит постоянный характер; оплата услуг носит характер систематических платежей. Все эти обстоятельства, по мнению Управления, подтверждают, что условия и порядок исполнения договоров свидетельствуют о правовой природе трудовых отношений.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы Управления, считая ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 06.05.2008 по 16.06.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пасековой Л.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в: неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента; неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах физических лиц. По результатам проверки был составлен Акт N 34 от 23.06.2008 и с учетом представленных Пасековой Л.В. возражений вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2008 N 461, которым Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 25 584 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 950 руб. Помимо этого данным решением доначислены страховые взносы за 2006 год в сумме 137 760 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 127 920 руб., за неуплату (неперечисление) НДФЛ и страховых взносов начислены пени в общей сумме 64 087,34 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Пасекова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области. Решением УФНС России по Мурманской области N 455 от 05.09.2008 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области изменено: уменьшены пени, начисленные за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 4 464,40 руб.; в связи с наличием технической ошибки в пункте 3.1 резолютивной части решения итоговую сумму недоимки по страховым взносам считать равной 137 760 руб. В остальной части решение Инспекции утверждено.

23.09.2008 Межрайонна ИФНС России N 5 выставила заявителю требование N 751 об уплате налога, сбора, пени .

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области и УФНС России по Мурманской области, Пасекова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что по своему содержанию и по своей сути спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, а не трудовыми договорами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заключенных договоров невозможно сделать вывод о наличии трудовых правоотношений между сторонами; заключенные договоры не отвечают признакам трудового договора, поскольку они не содержат условий, обязывающих исполнителя соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, не предусматривают выплату сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, а также предоставление физическому лицу иных гарантий социальной защищенности. Указанные договоры не содержат такие существенные условия труда, как место работы, наименование должности, специальности, профессии, квалификации или конкретной трудовой функции, характеристики условий труда, льготы и компенсации. Пояснения свидетелей Севрюковой С.А., Колесовой Ю.В., Стромкиной Е.Н., Дудориной Н.В., Сагировой Н.И., Захаровой С.В., допрошенные в судебном заседании, полностью соответствуют содержанию договоров возмездного оказания услуг, заключенных между Пасековой Л.В. и указанными лицами. Все эти лица зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и в соответствии с действующим законодательством самостоятельно представляют в налоговый орган налоговую отчетность, уплачивают налоги и взносы на обязательное пенсионное страхование.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в 2006) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 НК РФ). Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц возложена, по общему правилу, на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, на что указано в пункте 1 статьи 226 НК РФ. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, к которым относится Предприниматель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов называет объект налогообложения и налоговую базу по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, не подлежащих налогообложению, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период Пасекова Л.В. осуществляла деятельность по производству и реализации хлебобулочных и мучных кондитерских изделий, и она заключала 19 договоров возмездного оказания услуг с индивидуальными предпринимателями. В соответствии с договорами Пасекова Л.В. (Заказчик) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать услуги: произвести хлеб и мучные кондитерские изделия. В соответствии с пунктом 2.2. договоров исполнители вправе: исполнять свои обязательства любыми способами; исполнять свои обязательства в удобное для них время; приостанавливать исполнение обязательств, если Заказчик (Заявитель) не выполняет либо ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, отказаться от исполнения обязательств по договору. Ежемесячно сторонами составлялись и подписывались акты приема предоставленных услуг, Пасенковой Л.В. исполнителям выплачивались вознаграждения в размере от 4 000 руб. до 6 000 руб. в месяц.

В соответствии с положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение, заключенное между работником и работодателем, в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Предмет как трудовых, так и гражданско-правовых отношений существует в физической форме труда. Основными признаками, позволяющими отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются: личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия); организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность); выполнение работ определенного рода, а не разового задания; гарантия социальной защищенности.

Судом установлено, что основанием доначисления Инспекцией налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пеней и наложения штрафов по пункту 3 статьи 122 и статье 123 НК РФ послужил ее вывод о наличии трудовых отношений между Пасековой Л.В. и индивидуальными предпринимателями, поскольку деятельность последних не соответствует критериям предпринимательской деятельности по следующим основаниям: не является самостоятельной, систематической, не осуществляется на свой страх и риски, их доход состоит из заработной платы, а также исходя из фактически существующих правоотношения. Данный вывод сделан Инспекцией на основании допросов свидетелей. (том 3, л.д. 76-111). Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что оплата выполняемых работ (оказанных услуг) производилась в виде регулярных платежей по платежным ведомостям, а также на то, что в книге учета исходов и расходов за 2006 год указано о выплате вознаграждения работникам (том 4, л. д. 1-51, 70-81).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. Причем часть 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагает на орган, который принял это решение.

Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Налоговым органом было опрошено 12 из 19 свидетелей: Данилова С.В., Дудорина Н.В., Аниськина Л.М., Сагирова Н.И., Стромкина Е.Н., Сучкова Е.В., Прокофьева О.А., Суслина (Манакова) Н.В., Колесова Ю.В., Родин Е.В., Севрюкова С.А., Косяченко О.В.. Все они дали аналогичные пояснения, что являются индивидуальными предпринимателями (деятельность, связанная с производством и реализацией хлебобулочных изделий); в 2006 году приобретение товара и реализацию не производили, расходы, связанные с приобретением товара и доходы от их перепродажи не получали; налоговые декларации самостоятельно заполняли и сдавали; работа у Пасековой Л.В в пекарне "Колос" являлась основной, постоянной и единственной; сырьем, оборудованием, инвентарем обеспечивала Пасекова; работали с семи до двух часов дня; заработную плату от 4 000 до 6 000 руб. получали в конце каждого месяца по ведомостям; помимо заработной платы денежные средства, в том числе отпускные не выплачивались; медицинский осмотр проходили за свой счет (том 3, л.д. 76-111).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Севрюкова С.А., Колесова Ю.В., Стромкина Е.Н., Дудорина Н.В., Сагирова Н.И., Захарова С.В. пояснили, что с предпринимателем Пасековой Л.В. работали по гражданско-правовым договорам: сами определяли рабочее время, оплачиваемые отпуска и другие социальные гарантии не предоставлялись, сами за свой счет проходили медицинские осмотры, сами приобретали для себя спецодежду, должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка отсутствовали, работу Пасекова Л.В. не контролировала, получали денежное вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с договорами возмездного оказания услуг.

Исследовав протоколы допроса свидетелей, сопоставив их с полученными судом первой инстанции в судебном заседании показаниями, апелляционный суд пришел к выводу, что они носят противоречивый характер и с достоверностью не подтверждают вывод налогового органа о наличии трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но они должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Сведения из протоколов допроса являются недостаточными для установления обстоятельств, положенных в основу выводов оспариваемых решений Инспекции и Управления.

Налоговый орган иных доказательств, кроме показаний только части индивидуальных предпринимателей, данных Инспекции, не представил. Имеющимися в материалах дела документами бесспорно не подтверждается наличие трудовых отношений между индивидуальными предпринимателями и Пасековой Л.В.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отражение выплат по спорным договорам в книге учета доходов и расходов, а также регулярность платежей по платежным ведомостям не могло являться безусловным доказательством того, что данные договоры являлись трудовыми.

Все указанные в договорах возмездного указания услуг лица зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и в соответствии с действующим законодательством представляют в налоговый орган налоговую отчетность, самостоятельно уплачивают налоги и взносы на обязательное пенсионное страхование.

В суде первой инстанции были представлены на обозрение налоговые декларации индивидуальных предпринимателей за 2006 год.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции Пасекова Л.В. не являлась налоговым агентом, следовательно, не обязана была удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц, а также представлять в налоговый орган сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в налоговом периоде налогов.

Довод налогового органа о том, что в настоящее время все лица работают у предпринимателя Пасековой Л.В. по трудовым договорам, судом первой инстанции правомерно отклонен.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не добыто и не представлено в суд доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами. В материалах дела данные доказательства также отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией и Управлением факта занижения налоговой базы за 2006 год для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и невключении в налоговую базу доходов, выплаченных работникам в общей сумме 980 000 рублей. Следовательно доначисление за 2006 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 137 760 руб. и предложение удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 127 920 руб., а также начисление пени по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 64 087,34 руб., привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 25 584 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 950 руб. неправомерно.

Правовые основания для выставления в адрес Пасековой Л.В. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области требования N 751 по состоянию на 23.09.2008 отсутствовали.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Предпринимателя и признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области N 461 от 25.07.2008; решение Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 455 от 05.09.2008; требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области N 751 от 23.09.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности .Выводы, изложенные вешении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом не допущено.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2008 по делу N А42-6254/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова