Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 13АП-1304/2009

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2009 г.

Дело N А42-3561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1304/2009) ООО "Мурманское землеустроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2008 года по делу N А42-3561/2008 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску участника ООО "Мурманское землеустроительное предприятие" Антошина Александра Анатольевича

к ООО "Мурманское землеустроительное предприятие"

3-е лицо Щепин Борис Валентинович, Пачкова Лариса Владимировна

о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества от неизвестного числа 2008 года

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены;

установил:

Участник ООО "Мурманское землеустроительное предприятие" Антошин Александр Анатольевич (Антошин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Мурманское землеустроительное предприятие" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Мурманское землеустроительное предприятие" (Общество, ответчик), оформленное протоколом N 2 без даты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были привлечены участники Общества Щепин Б.В. и Пачкова Л.В.

Решением от 15.12.2008 года суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Антошина А.А.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2003г. Щепин Б.В. и Антошин А.А. учредили ООО "Мурманское землеустроительное предприятие". Уставный капитал в размере 10 000 рублей был распределен равными долями по 50 % у каждого. В настоящее время общество состоит из трех учредителей, между которыми доли распределены следующим образом:

Пачкова Л.В. 51% уставного капитала,

Щепин Б.В. 28% уставного капитала,

Антошин А.А. 21% уставного капитала.

По словам Антошина А.А., 19.05.2008 года к нему обратился работник ООО Мурманское землеустроительное предприятие" Гончар П.Т. с предложением подписать готовый протокол внеочередного общего собрания б/н от неизвестного числа 2008 г., согласно которому Щепин Б.В. уступил свою долю в уставном капитале, в размере 28% Пачковой Л.В., в связи с выходом его из Общества.

Антошин А.А., указывая на то, что он не был уведомлен о данном собрании, не участвовал в нем и не знал о принятых собранием решениях, обратился в суд с иском о признании внеочередного общего собрания ООО "Мурманское землеустроительное предприятие" оформленное протоколом N 2 от неизвестного числа 2008 г. недействительным.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что собрание проведено с существенными нарушениями Устава общества и требованиями Федерального Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку ответчиком не был соблюден порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, в результате чего он был лишен возможности присутствовать на собрании и участвовать в принятии решений, по вопросам, рассматриваемым на собрании.

Суд первой инстанции, оценив все доводы истца, изложенные в заявлении, признал их обоснованными. Апелляционный суд согласен с выводами Арбитражного суда Мурманской области по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что участниками общества на временный счет первоначально были внесены денежные средства в размере 5 000 рублей (50% уставного капитала), формирование уставного капитала было завершено участниками 19.10.2004 года, когда был внесен окончательный платеж в размере 5 000 руб. бухгалтером ООО "Мурманское землеустроительное предприятие".

Таким образом, установлен факт формирования уставного капитала до окончания годичного срока со дня регистрации общества.

Установлено, что впоследствии состав участников общества был изменен, уставный капитал был распределен следующим образом:

Пачкова Л.В. 51% уставного капитала,

Щепин Б.В. 28% уставного капитала,

Антошин А.А. 21% уставного капитала.

В связи с данным обстоятельством внесены соответствующие изменения в учредительные документы общества.

Ответчик полагает, что поскольку окончательный взнос в уставный капитал внесен не Антошиным А.А. лично, а генеральным директором, то участник общества не исполнил свою обязанность по своевременной оплате своей доли, соответственно утратил свой статус участника.

Данный довод ответчика об утрате Антошиным А.А. статуса участника не принят судом, так как статья 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" применяется лишь в случае, когда уставный капитал не сформирован в годичный срок в размере, заявленном участниками при учреждении общества, по причине полной или частичной неоплате доли кем-либо из участников общества. А так как в настоящем случае доли участников оплачены полностью, то данная норма не подлежит применению, никто из участников свой статус не утрачивает.

Кроме того, законодательством прямо не предусмотрено ограничение относительно получения денежных средств, за счет которых произведена оплата доли в уставном капитале, а также нет запрета на внесение оплаты доли не самим участником, а другим лицом. Важен факт оплаты уставного капитала.

Как следует из протокола N 2 на собрании присутствовали Пачкова Л.В. и Щепин Б.В. Антошин А.А. на данном собрании не участвовал. В деле не имеется доказательств его уведомления о дате и времени проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Мурманское землеустроительное предприятие".

Статьей 15 Устава ООО "Мурманское землеустроительное предприятие" предусмотрен созыв внеочередного общего собрания участников общества по инициативе его исполнительного органа, аудитора общества, а также любым из его участников, обладающим в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и учредительными документами общества.

Статья 35 указанного выше закона говорит о том, что внеочередное общее собрание участников проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Кроме того, исполнительный орган общества, принявший решение о созыве такого собрания обязан в течение сорока пяти дней провести собрание. Если же исполнительный орган не примет или примет отрицательное решение о созыве собрания, внеочередное общее собрание может быть созвано органами и лицами, требующими его проведения.

Уставом общества закреплено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить каждого участника общества заказным письмом, по адресу указанному в списке участников общества.

Поскольку доказательств отправки и вручения такого извещения в материалы дела ответчиком не представлено, суд правомерно сделал вывод о том, что участник общества не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников.

Перед открытием общего собрания участников общества должна быть произведена регистрация лиц, прибывших на общее собрание. Участник, не прошедший такую процедуру, не вправе принимать участие в голосовании. Данное положение отражено в статье 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Документов, подтверждающих проведение регистрации участников ответчиком и третьими лицами, не представлено, соответственно суд правомерно сделал вывод о том, что нарушен порядок созыва собрания и в нем не участвовали все участники общества, соответственно такое собрание неправомочно принимать решения.

На основании статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению лица, не принимающего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации совместно в своем Постановлении N 90/14 от 09.12.1999г. разъяснили, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Кроме того, законодательно закреплено, что отсутствие направления уведомления участнику о месте и времени проведения внеочередного общего собрания расценивается судом как существенное нарушение, влекущее недействительность принятого решения.

Антошин А.А., участник ООО "Мурманское землеустроительное предприятие", владеющий 21 % уставного капитала общества, соответственно, на основании вышеизложенного, его личное участие при рассмотрении вопросов повестки дня на собрании могло повлиять на окончательное решение участников общества.

Таким образом, с учетом всех рассмотренных материалов дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3561/2008 от 15.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко