Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 13АП-2121/2009

г. Санкт-Петербург

25 марта 2009 г.

Дело N А56-59858/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2121/2009) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 по делу N А56-59858/2008 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО Санкт-Петербургский АКБ "Таврический"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

об обеспечительных мерах

при участии:

от заявителя: Погодитская И.А. по доверенности от 22.10.2008 N 153-Ю

от ответчика: Петрова Е.В. по доверенности от 10.02.2009 N 04/02402

установил:

Открытое акционерное общество Санкт-Петербургский акционерный банк "Таврический", (далее - Заявитель, Банк, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения N 23-21/26 от 29 декабря 2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Требования N 461 от 22.12.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.12.2008, вынесенных Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция, Налоговый орган, Ответчик).

Одновременно Банк обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных Решения N 23-21/26 от 29 декабря 2007 г. и Требования N 461 от 22.12.2008 до рассмотрения дела по существу.

11 января 2009 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение об обеспечительных мерах, в соответствии с которым приостановил действие Решения N 23-21/26 от 29 декабря 2007 г. и Требования N 461 от 22.12.2008 до вступления судебного акта по делу в законную силу.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить Определение суда об обеспечительных мерах.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам заявителя и ни как не мотивировано принятое определение.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу части 3 статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.

При рассмотрении ходатайства Банка суд установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, не нарушают баланса частных и публичных интересов; исполнение в принудительном, бесспорном порядке оспариваемого ненормативного правового акта может привести к причинению значительного ущерба заявителю, признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия акта налогового органа в оспариваемой части.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Банка о признании недействительным указанного решения Инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств, оспариваемых в рамках настоящего дела, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Банка и может нанести Обществу значительный ущерб.

Учитывая размер сумм, подлежащих взысканию по оспариваемому ненормативному акту налогового органа, суд пришел к выводу о возможности причинения значительного ущерба Банку.

Одним из обоснований Банка, при обращении о принятии судом обеспечительных мер было то, что 27 655 758 рублей в условиях существующего мирового финансового и банковского кризиса является существенной суммой, которой Банк должен располагать для выплаты вкладов физическим лицам по срочным вкладам по первому требованию вкладчиков.

Инспекция в своей жалобе указывает, что это не существенная сумма для Банка. При этом, Инспекция исходила из того, что "согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года налоговая база для исчисления налога составила 265 198 016 рублей, сумма исчисленного налога на прибыль - 63 647 524 руб. Таким образом, по мнению Инспекции, чистая прибыль Банка составила 201 550 492 руб., что превышает общую взыскиваемую по оспариваемому решению сумму.

Однако, по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 10 и 11 месяцев 2008 года, чистая прибыль Банка составила 38 523 561 руб. и 37 306 186 руб. соответственно.

Согласно представленной Банком справке по депозитным договорам физических лиц в рублях (приложение N 1 к отзыву на жалобу), в связи со сложившимся финансовым кризисом, физическими лицами досрочно было расторгнуто депозитных договоров в январе на сумму 42 206 513,99 руб., в феврале на сумму 95 028 187,99 руб. Благодаря принятым судом обеспечительным мерам, Банк выплатил все вклады без задержек.

Принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Следовательно, принятая обеспечительная мера, направлена, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

Также частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решение суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежит немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Банка о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов Банка сумм налога, дополнительных платежей и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, посчитав, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и затруднения исполнения решения суда правомерно удовлетворил заявление Банка о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, согласно части первой статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

Следовательно, Инспекция могла заявить ходатайство о принятии встречного обеспечения. Вместе с тем, как видно из материалов дела, Инспекция не обращалась с ходатайством о таком встречном обеспечении.

Учитывая, что нормы процессуального права не нарушены, то отсутствуют основания для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2009 года по делу N А56-59858/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов