Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 13АП-2084/2009

г. Санкт-Петербург

25 марта 2009 г.

Дело N А56-55221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2084/2007) закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 по делу N А56-55221/2008 (судья Хохлов Д.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Пижурина С.Н. по доверенности от 15.04.2008 N 572;

от заинтересованных лиц: Нарежной Н.А. по доверенности от 22.12.2008 N ИА/34728 (от ФАС); по доверенности от 12.01.2009 N ОВ/51 (от УФАС по Санкт-Петербургу),

установил:

открытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене:

постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган) от 29.07.2008 о назначении административного наказания в виде 150 000 руб. штрафа на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

решения руководителя Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 23.09.2008 N 135/527-08/ж по делу об административном правонарушении N Ш6-232/08.

Решением от 26.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 26.01.2009 и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, протокол взаимных предложений по организации сотрудничества от 18.07.2007, подписанный банком и обществом с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" (далее - ООО "Оргтехстрой") не попадает под понятие соглашения, указанного в пункте 3 части 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон), ввиду чего у него отсутствовала обязанность по уведомлению антимонопольного органа об этой сделке. Кроме этого, о незаконности оспариваемых ненормативных актов, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют изменения, внесенные в Закон Федеральным законом от 08.11.2008 N 195-ФЗ, согласно которым исключена обязанность финансовой организации по направлению в антимонопольный орган уведомления о достигнутых соглашениях в любой форме с любыми организациями, за исключением финансовых организаций, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Банк также ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные ФАС при рассмотрении его жалобы, что является безусловным основанием для признания решения ее руководителя незаконным. Заявитель считает, что вмененное ему административное правонарушения является малозначительным, поскольку не представляет угрозы охраняемым общественным интересам.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель управления и ФАС просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, управление в ходе проведения контрольных мероприятий установило, что Банк и ООО "Оргтехстрой" 18.07.2007 подписали протокол взаимных предложений по организации сотрудничества, которым стороны установили порядок взаимодействия при приобретении физическими лицами у ООО "Пилот-Авто" транспортных средств с использованием кредитов, предоставляемых банком. В нарушение пункта 9 статьи 35 Закона в установленный 15-дневный срок банк не направил в антимонопольный орган уведомление об указанном соглашении.

Уведомление было направлено банком лишь 26.05.2008 в ответ на запрос руководителя Управления.

По результатам административного расследования управление составило протокол от 22.07.2008 и вынесло постановление от 29.08.2007 о назначении банку административного наказания в виде 150 000 руб. штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановление управления было обжаловано банком в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Решением ФАС от 23.09.2008 N 135/527-08/ж по делу об административном правонарушении N Ш6-232/08 жалоба банка оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью названных ненормативных актов, Банк обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения. Суд первой инстанции также установил, что существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания постановления и решения незаконными, антимонопольными органами как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление, не допущено.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу банка - не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В части 9 статьи 35 Закона (в редакции, действовавшей на момент привлечения к ответственности) закреплено, что финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Частью 12 статьи 35 Закона предусмотрено, что обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Согласно подписанному банком и ООО "Оргтехстрой" протоколу, стороны осуществляют взаимовыгодное сотрудничество в целях организации продаж автотранспорта покупателям - физическим лицам (клиентам) с частичной оплатой его стоимости за счет кредита, предоставленного клиенту банком. Суд первой инстанции правильно указал, что исключения, закрепленные в пункте 1 части 9 статьи 35 Закона к спорному соглашению применены быть не могут.

Материалами дела подтверждается и банком не оспаривается, что соответствующее уведомление было им направлено в адрес управления с нарушением установленного Законом срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом события вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, является правильным.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. В данном случае сведения о принятии банком соответствующих мер по своевременному уведомлению антимонопольного органа о заключенном договоре, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности антимонопольным органом в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Положения статьи 1.6 КоАП РФ для обеспечения законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административной ответственности, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к ней. Судом проверено соблюдение управлением положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лица к административной ответственности, и сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на банк взыскания антимонопольный орган требований названного Кодекса не нарушил. Нарушения прав банка при рассмотрении руководителем ФАС его жалобы на постановление управления также отсутствуют, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с позицией банка о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности.

Согласно положениям приведенной нормы при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Непредставление банком в установленный срок уведомления в антимонопольный орган о достигнутом соглашении не позволяет антимонопольному органу выполнять свои функции по осуществлению антимонопольного контроля, что, в свою очередь, свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

В силу части 9 статьи 35 Закона, в редакции действующей с 11.11.2008 (Федеральный закон от 08.11.2008 N 195-ФЗ) сведения о заключенном между банком и ООО "Оргтехстрой" протоколе взаимных предложений по организации сотрудничества от 18.07.2007 не подлежали направлению в антимонопольный орган.

Согласно части 1 статьи 1.7, пункта 1 статьи 31.7 КоАП РФ издание акта, отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, исключает возможность исполнения такого постановления.

Между тем доводы подателя жалобы о том, что его требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку на сегодняшний день внесены изменения в пункт 9 статьи 35 Закона, расширившие список соглашений, уведомления о которых не надо направлять в антимонопольный орган, не могут быть приняты во внимание, так как на момент вынесения оспариваемого постановления такая обязанность существовала, но не была исполнена банком.

Вместе с тем следует отметить, что в силу положений части 1 статьи 1.7 и пункта 1 статьи 31.7 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит, однако это обстоятельство не влечет признание незаконными оспариваемых ненормативных актов антимонопольных органов, принятых в соответствии с действующим в то время законодательством.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 по делу А56-55221/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова А.С. Тимошенко