Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 13АП-460/2009

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2009 г.

Дело N А56-24089/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2236/2009) Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 по делу N А56-24089/2008 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Карат"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): директор Афанасьева Л.А. - решение N 1 от 25.05.2006

от ответчика (должника): предст. Курносова Т.В. - доверенность N 03-05/02 от 11.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 01.07.2008 N18 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 17 ноября 2008 года заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Ленинградской области просит решение суда от 17.11.2008 отменить как несоответствующее действующим нормам материального права, и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы, поэтому его нельзя отнести к разряду малозначительных.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2008 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области на основании поручения N 73 от 26.06.2008 была проведена проверка соблюдения правил торговли алкогольной продукцией в принадлежащем ООО "Карат" магазине "Людмила", расположенном по адресу: Ленинградская область, Волховский район, с. Колчаново, мкр. Алексино, ул. Центральная, ТЦ.

В ходе проверки установлено нарушение обществом иных правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в недоведении до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998. Результаты проверки отражены в акте N 47020073 от 26.06.2008, в этот же день вынесено определение N 10 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 30.06.2008 инспекцией в присутствии директора общества Афанасьевой Л.А. был составлен протокол N 19 об административном правонарушении.

01 июля 2008 года инспекцией вынесено постановление N 18 о привлечении ООО "Карат" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив статью 2.9 КоАП РФ, сделал вывод о малозначительности административного правонарушения, исходя из того, что совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений, в связи с чем посчитал возможным освободить общество от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.11.2008.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30000 до 40000 руб. с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пункт 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, устанавливает обязанность продавца довести до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правила продажи алкогольной продукции (в том числе главы XIX Правил, регулирующей особенности продажи алкогольной продукции).

Факт отсутствия в торговой точке на момент проверки Правил продажи отдельных видов товаров подтверждается материалами дела (актом проверки от 26.06.2008 (л.д.33), объяснениями директора Афанасьевой Л.А. (л.д.36)) и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершение правонарушения впервые, и посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция (штраф в размере 30000 рублей) несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

Оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями. Нормы материального и процессуального права при вынесении решения судом не нарушены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2008 года по делу N А56-24089/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова