Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 13АП-1550/2009

г. Санкт-Петербург

27 марта 2009 г.

Дело N А42-5142/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1550/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2008 года по делу N А42-5142/2008 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ОАО "Комбинат Североникель"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Евсеева Т.В. - доверенность от 22.12.2008 года;

от ответчика: Афанасьев А.Ю. - доверенность от 23.06.2008 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2008 года признано недействительным требование N 188 от 30.05.2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Комбинат Североникель". С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в пользу открытого акционерного общества "Комбинат Североникель" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией в адрес Общества было направлено требование N 188 от 30.05.2008. о необходимости уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 377.031,77 руб. (л.д.22 т.1).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что при выставлении требования были соблюдены требования ст. 69 НК РФ. То обстоятельство, что в течение всего периода начисления пени 2001-2008 гг. никаких мер по взысканию налога, на который начислялись пени, налоговым органом осуществлено не было, не является основанием для признания оспариваемого требования недействительным. Кроме того, Инспекция полагает, что на сумму НДС в размере 618 300 руб. действовали меры обеспечения, принятые 03.05.2001 года Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-4201/2001.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Оспариваемое требование было выставлено по результатам выездной налоговой проверки Общества на основании решения N 37 от 09.04.2001.

Данное обстоятельство также подтверждается расчётом спорной пени, составленным налоговым органом (л.д.23-27 т.1).

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, на основании решения N 37 от 09.04.2001 года ранее Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мончегорску Мурманской области уже было выставлено требование N 205 от 10.04.2001 года о необходимости уплаты, в том числе пени по налогу на добавленную стоимость (л.д.108, 109 т.1), которое до настоящего времени не отозвано.

В обоих требованиях N 205 от 10.04.2001 года и N 188 от 30.05.2008 года в части необходимости уплаты пени по налогу на добавленную стоимость срок их уплаты указан 09.04.2001 года.

Статьёй 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточнённое требование.

Между тем, требование не может направляться повторно в отношении одних и тех же сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре взыскания таких платежей, а выставление такого требования является мерой принудительного характера.

Налоговый кодекс Российской Федерации связывает действия налоговых органов как по бесспорному взысканию, так и по обращению с иском в судебные органы с истечением сроков, указанных в требовании (статьи 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку срок на принятие решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, либо за счёт иного имущества и срок для предъявления иска в суд являются пресекательными, то их фактическое восстановление или продление путём направления налоговым органом нового требования на те же суммы недопустимо.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для выставления Обществу требования N 188 от 30.05.2008. о необходимости уплаты спорной пени.

Кроме того, поскольку начисление пеней в оспариваемом требовании налоговым органом начато в 2001 году, а равно доначисление недоимки по налогу, на которую начислены спорные пени, то подлежат применению положения пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006. N 137-ФЗ, согласно которым в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, по данному эпизоду подлежат применению редакции законодательства о налогах и сборах, действовавшие в период возникновения спорных отношений (2001 год).

В статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации изложен порядок принудительного взыскания налоговыми органами недоимок по налогам за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а в пункте 9 названной статьи указано, что её положения применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Взыскание пеней производится по решению налогового органа. Решение принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на начало начисления рассматриваемых пеней) не установлен какой-либо другой срок, отличный от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счёт иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

В статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счёт денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счёт денежных средств, так и за счёт иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Таким образом, для начисления и последующего взыскания недоимки по пеням в бесспорном порядке, налоговым органом должна быть соблюдена процедура, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания самой недоимки по налогу, которую следует обеспечить пенями, в том числе, и соблюдены предписанные сроки.

При этом из положений глав 8, 10 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что направление требования об уплате пеней является одной из обязательных стадий процедуры взыскания как налога, так и пеней.

Следовательно, при исчислении совокупности сроков взыскания налога необходимо учитывать десятидневный срок для выставления требования по результатам налоговой проверки, установленный статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99. N 154-ФЗ), а также 10 дней для добровольного исполнения такого требования.

Недоимка по налогу на добавленную стоимость, на которую начислены спорные пени, установлена по результатам выездной налоговой проверки решением N 37 от 09.04.2001.

Следовательно, 19.04.2001 года является датой окончания выставления требования о необходимости уплаты налога, 29.04.2001 года - десятидневный срок для исполнения требования, 28.06.2001 года - окончание срока для разрешения вопроса о принудительном взыскании налога.

В апелляционной жалобе налоговый орган поясняет, что дата 09.04.2001 г., указанная в оспариваемом требование в графе "срок уплаты налога, установленный налоговым законодательством" является сроком уплаты налога на добавленную стоимость, на который начислены пени.

Однако 09.04.2001 г. - это дата принятия решения налогового органа N 37 по итогам выездной налоговой проверке за 1999 год, то есть срок уплаты налога, на который начислены пени в обжалуемом требовании - первый квартал 2000 года. Таким образом, довод налогового органа о том, что им соблюдены требования ст. 69 НК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в течение всего периода начисления пени (2001 - 2008 года) никаких мер по взысканию налога, на который начислялись пени, налоговым органом осуществлено не было. Недоимка по налогу была погашена только 16.05.2008 года путём проведения Инспекцией самостоятельного зачёта за счёт имеющейся у Общества переплаты по налогу на прибыль организаций (территориальный бюджет) (л.д. 28 т. 1).

Суд первой инстанции правомерно указал, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007. N 8241/07.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что сумма пени по оспоренному требованию начислена за период с даты возникновения недоимки по дату погашения.

Однако пени начислены Инспекцией с даты, следующей за датой принятия решения налогового органа N 37 от 09.04.2001 г. (а срок уплаты налога - первый квартал 2000 года) до даты проведения налоговым органом самостоятельного зачета 16.05.2008 г.

Указание Инспекции в апелляционной жалобе на то, что зачет произведен по заявлению налогоплательщика, отклоняется апелляционной инстанцией как неподтвержденное какими-либо доказательствами.

Позиция налогового органа о том, что на сумму НДС в размере 618 000 руб. действовали меры обеспечения, принятые Арбитражным судом Мурманской области 03.05.2001 года в рамках дела N А42-4201/2001, отклоняется апелляционной инстанцией.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в рамках дела N А42-4201/2001 не рассматривался эпизод на сумму НДС в размере 618 300 руб. Меры обеспечения, принятые в рамках дела N А42-4201/2001, не могли распространять свое действие на иные суммы НДС, доначисление которых не было обжаловано в данном деле.

Кроме того, Налоговым органом не опровергнут вывод суда о том, что сумма пени по налогу на добавленную стоимость в любом случае должна была быть рассчитана с учетом переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и составить 297 233,7 руб.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2008 года по делу N А42-5142/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева