Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 13АП-2600/2009

г. Санкт-Петербург

30 марта 2009 г.

Дело N А56-42406/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2600/2009, 13АП-2823/2009) ИП Смольской Е. Ф. и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 г. по делу N А56-42406/2008 (судья Л. А. Баталова), принятое

по иску (заявлению) ИП Смольской Елены Фридриховны

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от истца (заявителя): Е. Ф. Смольская, паспорт;

от ответчика (должника): Т. А. Дунина, доверенность от 23.01.2009 г. N 5;

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна (далее - Предприниматель, Смольская Е. Ф., заявитель) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление, ответчик) о признании недействительными требований от 05.08.2008 г. N 624, 625, N 5679, от 14.03.2008 г. N 1927, решений от 21.10.2008 г. N 8308, N 8309, N 3737, от 12.05.2008 г. N 886, от 25.06.2008 г. N 265, требования от 25.06.2008 г. N 265, акта камеральной проверки от 23.05.2008 г. N 1110.

Предпринимателем заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу, о направлении запросов в ВАС РФ, в Конституционный суд РФ.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2009 г. требования удовлетворены в части признания недействительными оспариваемых решений и требований. В части требования о признании недействительным акта проверки от 23.05.2008 г. N 1110 производство по делу прекращено. Ходатайство о приостановлении производства по делу, о направлении запросов в ВАС РФ, в Конституционный суд РФ - отклонено. Предпринимателю решено выдать справку на возврат госпошлины по делу в размере 100 руб.

В апелляционной жалобе Смольская Е. Ф. просит решение суда в части прекращения производства по делу, отказа в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в ВАС РФ, КС РФ и возврата госпошлины, зачет которой не оформлен должным образом, отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда в части признания недействительными требования N 5679 от 05.08.2008 г. и решения N 3737 от 21.10.2008 г., требования N 1927 от 14.03.2008 г. и решения N 886 от 12.05.2008 г., требования N 265 от 25.06.2008 г. и решения N 265 от 25.06.2008 г. отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Управление обжалует решение суда только в части указанных требования N 5679 от 05.08.2008 г. и решения N 3737 от 21.10.2008 г., требования N 1927 от 14.03.2008 г. и решения N 886 от 12.05.2008 г., требования N 265 от 25.06.2008 г. и решения N 265 от 25.06.2008 г.

Представители сторон доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддерживают, просят решение суда в соответствующих частях отменить апелляционную жалобу другой стороны по делу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением были вынесены оспариваемые требование N 624 от 05.08.2008 об уплате недоимки по страховым взносам (ведомость уплаты АДВ-11 за 2004 год) в размере 1619 руб. и пени 556,25 руб., решение N 8308 от 21.10.2008 по требованию N 624 от 05.08.2008 об уплате 2175, 25 руб. недоимки и пени за 2004 год, требование N 625 от 05.08.2008 о взыскании 1829,91 руб. недоимки и пени за 2005 год, решение N 8309 от 21.10.2008 о взыскании недоимки по страховым взносам по требованию N 625 от 05.08.2008 за 2005 год 1829,91 руб.; требование N 5679 от 05.08.2008 о взыскании пени 211,59 руб. по страховым взносам за 2006 год, решение N 3737 от 21.10.2008 по требованию N 5679 от 05.08.2008 о взыскании пени 211, 59 руб., требование N 1927 от 14.03.2008 о взыскании недоимки и пени за 2007 год в сумме 1259,11 руб., в том числе недоимка по страховым взносам 1232 руб., 27,11 руб. пени; решение от 12.05.2008 N 886 о взыскании 1259,11 руб., в том числе 1232 руб. недоимки по страховым взносам за 2007 год и пени 27,11 руб.; решение N 265 от 25.06.2008 о взыскании штрафа в сумме 123,20 руб. за непредставление сведений по персонифицированному учету за 2007 год; требование N 265 от 25.06.2008 г. о взыскании штрафа за несвоевременное представление индивидуальных сведений в установленный срок в сумме 123,20 руб., акт камеральной проверки от 23.05.2008 N 1110 о наложении штрафа за непредставление сведений по персонифицированному учету за 2007 год.

Предприниматель полагает, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают ее права и законные интересы, необходимо внесение поправок в действующее законодательство.

Управление ссылается на то, что обжалуемое в соответствующей части решение суда первой инстанции противоречит пенсионному законодательству, позиции ВАС РФ, Конституционного суда РФ.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительными требования N 5679 от 05.08.2008 г., решения N 3737 от 21.10.2008 г., требования N 1927 от 14.03.2008 г., решения N 886 от 12.05.2008 г., решения N 265 от 25.06.2008 г. и требования N 265 от 25.06.2008 г. В данной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства Смольской Е. Ф. о приостановлении производства по делу и направлении запросов в ВАС РФ, КС РФ, поскольку арбитражный суд первой инстанции не наделен полномочиями по оформлению в ВАС РФ, КС РФ заявлений от имени участвующих в деле лиц.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод в отношении оспариваемого Предпринимателем акта проверки от 23.05.2008 г.

Акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта и в соответствии с положениями НК РФ, Закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 198 АПК РФ не может быть оспорен в суде в качестве ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции полагает, что у ПФ РФ отсутствуют основания требовать уплаты Предпринимателем страховых взносов и пени за просрочку такой уплаты, штраф за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета, который наложен по формальным мотивам, ссылается на то, что Смольская Е. Ф. является пенсионером, пенсия - ее единственный источник дохода, за все годы регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Смольская никакой деятельности не осуществляла, декларация ею предоставлялась.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

Смольская Е. Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2003 г.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в частности, суммы страховых взносов в виде фиксированного платежа, и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

На основании пунктов 1, 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние, по сравнению с установленными Законом сроки начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закона N 27-ФЗ) физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет сведения о суммах уплаченных страховых взносов, страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя, отчество, вместе с копией платежного документа. При этом к застрахованным лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, относятся и физические лица - индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 г.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, представляют сведения о себе в органы ПФР по месту своей регистрации в качестве страхователя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ.

Обязанность представлять такие сведения, необходимые для персонифицированного учета, предусмотрена Законом N 27-ФЗ, которым не установлено освобождения предпринимателей от обязанности представлять сведения, необходимые для индивидуального учета.

Предприниматель не отрицала ни факт неуплаты фиксированного платежа за 2007 г. ни факт непредставления сведений, предусмотренных статьей 11 Закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ.

Согласно норме пункта 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ финансовая санкция в размере 10 % взыскивается с причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ. Базой для начисления штрафа в размере 10% является размер фиксированного платежа. Минимальный фиксированный платеж установлен статьей 28 Закона N 167-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

На 2007 г. размер фиксированного платежа был установлен Правилами исчисления и уплаты страховых взносов и Постановлением Правительства РФ от 12.03.2007 г. N 156. Таким образом, имелась база для начисления штрафа, доказан факт совершения правонарушения.

Кроме того, в определениях КС РФ от 12.05.2005 г. N 183-О, от 12.04.2005 г. N 164-О, N 165-О указано, что индивидуальные предприниматели, достигнувшие пенсионного возраста и получающие трудовую пенсию по старости, оставаясь в статусе индивидуального предпринимателя, обязаны продолжать платить страховые взносы в виде фиксированного платежа, но с учетом определенной возрастной группы, что дает им возможность увеличить размер получаемой пенсии.

В обжалуемом решении указаны сроки уплаты заявителем фиксированного платежа 15.04.2005 г., 15.04.2007 г., тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года.

Из материалов дела следует, что требование N 1927 от 14.03.2008 г. и решение N 886 от 12.05.2008 г. приняты в установленные статьями 25, 25.1 Закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ сроки. Вывод суда первой инстанции о том, что по требованию N 1927 и решению N 886 о взыскании страховых взносов и пени за 2007 г. на 14.03.2008 г. обязанность уплаты пени не наступила, неправомерен, поскольку срок уплаты страховых взносов за 2007 г. не позднее 31.12.2007 г. Следовательно, начиная с 01.01.2008 г. Управление вправе начислять пени за просрочку уплаты страховых взносов.

В требовании N 5679 от 05.08.2008 г. правомерно указано, что страховые взносы не были уплачены с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., при этом вопросы своевременного вручения требований от 05.08.2008 г., периодов начисления пени судом первой инстанции не исследовались.

В оспариваемых требованиях и решениях не указано, что требования к Предпринимателю предъявляются как к лицу, заключившему трудовые договоры с работниками. При этом, если бы Предприниматель являлась работодателем, то она обязана была бы в соответствии со статьей 11 Закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ зарегистрироваться в Управлении как физическое лицо, заключившее трудовые договоры с работниками, или лицо, выплачивающее по договорам гражданско-правового характера вознаграждения.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на поданную ею жалобу в ВАС РФ по делу N А56-10426/2008. Между тем, определением ВАС РФ от 11.02.2009 г. в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А56-10426/2008 для пересмотра судебных актов в порядке надзора отказано.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о представлении в суд первой инстанции мирового соглашения, отклонении отвода судьи Баталовой Л. А., замечаниях на протоколы не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и главы 25.3 НК РФ решил выдать Предпринимателю справку на возврат госпошлины по делу в размере 100 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 февраля 2009 года по делу N А56-42406/2008 отменить в части признания недействительными: Требования N 5679 от 05.08.2008г.; Решения N 3737 от 21.10.2008г.; Требования N 1927 от 14.03.2008г.; Решения N 886 от 12.05.2008г.; Решения N 265 от 25.06.2008г.; Требования N 265 от 25.06.2008г.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов