Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 13АП-854/2009

г. Санкт-Петербург

26 марта 2009 г.

Дело N А42-5230/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-854/2009, 13АП-855/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску и открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.08 по делу А42-5230/2006 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску,

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Ненашев Д.В. по доверенности от 10.02.09 N 01-14-27-17; Третьяков Н.Ю. по доверенности от 09.02.09 N 01-14-27-17; Радонина О.В. по доверенность от 11.01.09 N 01-14-27-14/240

от 3-их лиц лица: УФНС по Мурманской области: Ненашев Д.В. по доверенности от 11.01.09 N 1; УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ИФНС по г. Архангельску: не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.06.06 N 8245/8241/8242/8243/8244 о доначислении налога на имущество за 2005 год, начисления соответствующих налоговых санкций и пеней.

Определениями 20.10.2006 и от 20.04.2007 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция по городу Архангельску), Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС по Мурманской области), Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) (том дела II, листы 126-127; том дела III, листы 105-107).

Решением от 25.12.07 суд признал недействительным решение инспекции от 22.06.06 N 8245/8241/8242/8243/8244 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 150 руб. штрафа за непредставление сертификатов соответствия, деклараций о соответствии выпущенной продукции требованиям ГОСТа (пункт 2.4 оспариваемого решения), копий писем Госкомстата России, подтверждающих код по Общероссийскому классификатору Внешнеэкономической деятельности (далее - ОКВЭД) рыбоперерабатывающего предприятия-получателя продукции (пункт 2.5 оспариваемого решения) и иных документов, свидетельствующих об обоснованности применения льготной ставки по налогу на имущество в размере 0,3% (пункт 2.10 оспариваемого решения); а также по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 50 руб. штрафа ввиду неверного расчета инспекцией общей суммы налоговой санкции по статье 126 НК РФ (согласно пункту 2 обществу начислено 450 руб., а в соответствии с пунктом 3 взысканию подлежит 500 руб.). В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.06.08 судебный акт отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду следует проверить законность и обоснованность доначисления инспекцией налога на имущество за 2005 год, начисления соответствующих налоговых санкций и пеней, в том числе с учетом подтверждения либо неподтверждения обществом применения пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3%, а также того, что налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату авансовых платежей по налогу; исследовать представленные обществом документы, подтверждающие правомерность применения пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3%; при необходимости истребовать у налогоплательщика дополнительные доказательства относительно соблюдения второго условия, установленного Законом Мурманской области от 26.11.03 N 446-01-ЗМО "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 446-01-ЗМО), для применения спорной налоговой льготы (поставка рыбы и иных объектов водных биоресурсов на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области составляет не менее 20% объема реализации рыбы и иных объектов водных биоресурсов).

При новом рассмотрении общество уточнило предмет заявленных требований и просило суд признать недействительным решение инспекции от 22.06.06 N 8245/8241/8242/8243/8244 в части начисления налога на имущество по ставке 2,2%, а также доначисления пеней, рассчитанных на основании примененной налоговым органом налоговой ставки (том дела V, листы 112-113).

Решением от 24.11.08 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление общества и признал недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции от 22.06.06 N 8245/8241/8242/8243/8244 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд налогоплательщику отказал.

В апелляционной жалобы инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 24.11.08 отменить в части признания недействительным ненормативного акта по эпизоду привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и принять в этой части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, согласно резолютивной части оспоренного решения налогового органа штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленные за первый квартал, первое полугодие, девять месяцев 2005 года и за 2005 год, в общей сумме составляют 4 873 874 руб. 40 коп. Таким образом, как указывает налоговый орган, суммарный размер штрафа в любом случае соответствует сумме штрафной санкции, исчисленной по итогам за 2005 год за неуплату налога на имущество. В этой связи, как полагает инспекция, отсутствие в решении общей суммы штрафа за спорный период не свидетельствует о нарушении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, являющегося достаточным основанием для отмены ненормативного акта в соответствующей части.

В своей апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 24.11.08 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению общества, им выполнено условие, предусмотренное Законом N 446-01-ЗМО для применения пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3%, согласно которому налогоплательщик должен доказать, что поставка рыбы и иных объектов водных биоресурсов на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области составляет не менее 20% объема реализации рыбы и иных объектов водных биоресурсов. Данное обстоятельство, как полагает заявитель, подтверждается сводными справками и бухгалтерскими документами, представленными им как налоговому органу, так и в материалы дела. Таким образом, общество считает, что оно вправе было применить пониженную ставку по налогу на имущество в размере 0,3% в отношении спорных судов в 2005 году. Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что в рамках арбитражного дела N А05-20687/2005-12 установлена обязанность заявителя по уплате налога на имущество в бюджет Архангельской области за тот же период и относительно того же имущества. При этом начисленный инспекцией по городу Архангельску налог и начисленные пени взысканы в бюджет Архангельской области, ввиду чего, как полагает заявитель, оснований для начисления пеней у ответчика не имелось.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Представитель УФНС по Мурманской области поддержал позицию налогового органа.

Представители общества, УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, инспекции по городу Архангельску, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, после отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции от 25.12.07 судья Драчева Н.И. определением от 20.06.08 назначила дело к слушанию в предварительном судебном заседании на 10.07.08 с пометкой "для судьи Евтушенко О.А." (том дела V, листы 78-79).

Однако 10.07.08 предварительное судебное заседание провела судья Драчева Н.И., которая вынесла определение об отложении предварительного судебного заседания на 12.08.08 опять же с пометкой "для судьи Евтушенко О.А." (том дела V, листы 88-90).

12.08.08 состоялось предварительное судебное в составе председательствующего Евтушенко О.А, по итогам которого принято определение об отложении предварительного судебного заседания на 09.09.08 (том дела V, листы 108-111).

09.09.08 проведено предварительное судебное заседание судьей Евтушенко О.А., которой вынесено определение о назначении рассмотрении дела на 07.10.08 (том дела VI, листы 21-24).

Вместе с тем, 07.10.08 состоялось судебное заседание в составе председательствующего Драчевой Н.И., по итогам которого вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 01.11.08 с пометкой для "судьи Евтушенко О.А." (том дела VI, листы 46-48). При этом в материалах дела имеется справка от 07.10.08, подписанная председателем судебного состава Драчевой Н.И., согласно которой в связи с нахождением судьи Евтушенко О.А. в отпуске судебное заседание по делу N А42-5230/2006, назначенное на 07.10.08, проведено судьей Драчевой Н.И. (том дела VI, лист 40).

01.11.08 судьей Евтушенко О.А. проведено судебное заседание, по итогам которого объявлена резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 24.11.08 (том дела VI, листы 55-57).

В статье 6 АПК РФ закреплено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случаях заявленного и удовлетворенного самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Данные требования обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Каких-либо документов, на основании которых осуществлялись замены судей в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о формировании состава суда первой инстанции с нарушением требований статьи 18 АПК РФ и, как следствие, о рассмотрении дела в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Данная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.07 N 5263/07.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.08 по делу А42-5230/2006 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 28 апреля 2009 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 209.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова