Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 13АП-1944/2009

г. Санкт-Петербург

27 марта 2009 г.

Дело N А56-230/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1944/2009) ООО "Юниэлектро"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 г. по делу N А56-230/2007 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску ООО "Юниэлектро"

к ИП Райдюк Надежде Григорьевне

3-и лица: ООО "Альянс Форвардинг", ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 2 942 258 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: представители А.П. Кулеба и И.А. Ахнаева по доверенностям б/н от 011.08.08 г.

от ответчика: представитель С.В. Никитин по доверенности от 17.03.09 г.

от 3-х лиц: ООО "Альянс Форвардинг" - генеральный директор А.В. Войтецкий, ОСАО "Ингосстрах" - представитель О.В. Задерей по доверенности от 11.01.09 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниэлектро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Райдюк Надежде Григорьевне о взыскании - с учетом уточнения исковых требований - 2 921 432 руб. 43 коп. убытков, связанных с утратой и повреждением перевозимого ответчиком груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс Форвардинг" (экспедитор по договору с истцом) и открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", являющееся страховщиком гражданской ответственности перевозчика.

В ходе рассмотрения дела ОСАО "Ингосстрах" по ходатайству ответчика привлечено к участию в дело в качестве второго ответчика.

Решением арбитражного суда от 07.03.2008 г. с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано 2 745 180 руб. убытков, а также 25 225 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска к ОСАО "Ингосстрах", а также в иске к ИП Райдюк Н.Г. отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2008 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2008 г. отменено. В иске к ОСАО "Ингосстрах" отказано. Дело в остальной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела с участием ОСАО "Ингосстрах", как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 24.12.08 г. в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя отказ в иске возложением ответственности за сохранность груза на экспедитора - ООО "Альянс Форвардинг", к которому исковые требования не предъявлялись, а кроме того, указав на недоказанность истцом суммы убытков.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 24.12.08 г. отменить, удовлетворить исковые требования, мотивируя жалобу несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, и указывая, в частности, на то, что право истца, как грузополучателя, на предъявление требований о возмещении убытков к перевозчику предусмотрено пунктом 2 статьи 797 Гражданского кодекса РФ, ответчиком наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, не доказано, а вывод суда о недоказанности убытков по размеру противоречит материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ОСАО "Ингосстрах" в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Ответчик разрешение жалобы по существу оставил на усмотрение суда, ООО "Альянс Форвардинг" полагает, что ответственность должна быть возложена на страховую компанию перевозчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 15.05.2006 г. между истцом (Грузоотправитель/Заказчик) и ООО "Альянс Форвардинг" (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 1506, по которому Экспедитор обязался за вознаграждение организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой товарно-материальных ценностей (груза) по маршруту: Финляндия - Санкт-Петербург - Москва (через таможенную границу).

В свою очередь ООО "Альянс Форвардинг" с ответчиком был заключен договор N 73/6 от 17.07.2006 на автомобильные перевозки грузов по маршруту Финляндия - РФ (через таможенную границу).

Во исполнение договора транспортной экспедиции истец направил экспедитору - ООО "Альянс Форвардинг" - поручение N 10 от 10.08.06 г. на перевозку груза по маршруту Коувола (Финляндии) - Санкт-Петербург - Москва, которая была осуществлена ИП Райдюк Н.Г. по накладной CRM N 1169 от 15.08.2006 и инвойсу N 4071 от 14.08.2006 г.

В процессе перевозки часть перевозимого груза была утрачена, а часть повреждена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, факт недостачи (утраты и повреждения) груза подтвержден актом N 1 от 23.08.06 г. и коммерческим актом N 1535 от 24.08.06 г.

Оспаривая отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утраченного груза, предъявленных к перевозчику, истец ссылается на то, что ответственность перевозчика вытекает из пункта 1 статьи 796 и пункта 2 статьи 797 Гражданского кодекса РФ, статей 158-163 Устава автомобильного транспорта РФ и статей 17, 23 Конвенции о договоре международной перевозки грузов и основана на оформленном международной товарно-транспортной накладной договоре перевозки между истцом и ответчиком.

Однако при этом, истцом не учтено, что правоотношения между сторонами по данной перевозке носят вторичный характер по отношению к договору транспортной экспедиции, заключенному между истцом и ООО "Альянс Форвардинг", поскольку оформление указанной накладной имело место не само по себе (как самостоятельная отдельная сделка), а в связи с имеющимся договором транспортной экспедиции и заключенным ООО "Альянс Форвардинг" в его исполнение договором перевозки с ИП Райдюк Н.Г., ввиду чего и ответственность по данной перевозке (в том числе и субъект ответственности) должна определяться не только исходя из содержания оформленного транспортной накладной договора перевозки, а с учетом наличия и условий всех вышеуказанных договоров, и в первую очередь - договора транспортной экспедиции, как сделки, являющейся первичной при взаимоотношениях всех участвующих в настоящем деле лиц.

Как установлено статьей 803 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичные нормы содержатся и в пунктах 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Кроме того, статьей 805 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что возложение экспедитором исполнения своего обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора транспортной экспедиции.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае ответственность за несохранную доставку груза должна быть возложена на экспедитора, что исключает возможность удовлетворения заявленных по настоящему делу требований за счет перевозчика и влечет отказ в удовлетворении такого иска.

Данная позиция подтверждается и содержанием пункта 2.4 Договора транспортной экспедиции N 1506 от 15.05.2006, заключенного между истцом и ООО "Альянс Форвардинг", в соответствии с которым экспедитор вправе осуществить перевозку груза как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, при этом он заключает от своего имени договоры перевозки груза и несет ответственность перед Заказчиком (то есть истцом) за действия третьего лица - перевозчика.

Кроме того, как определено пунктом 5.2 договора на автомобильные перевозки грузов N 73/6 от 17.07.2006, заключенного между ИП Райдюк Н.Г. и ООО "Альянск Форвардинг", ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза перевозчик несет перед заказчиком, то есть ООО "Альянс Форвардинг", а не перед иными лицами.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 по делу N А56-230/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юниэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова