Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 13АП-2435/2009

г. Санкт-Петербург

31 марта 2009 г.

Дело N А56-16520/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2435/2009) ООО "Нортия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 по делу N А56-16520/2008 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Нортия"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу,

2) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Кравченко Д.В. по доверенности от 15.01.2008;

от ответчика: Баулин А.А. по доверенности от 25.11.2008 N 07-14/40;

от 3-их лиц: 1) Михайлова О.В. по доверенности от 14.01.2009 N 00106;

2) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нортия" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 89 от 29.05.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, Ответчик, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьих лиц привлечены Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роснедвижимости) и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗу, Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 требования ООО "Нортия" были удовлетворены частично:

Признано недействительным решение МИ ФНС N 26 по СПб N 89 от 29.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Нортия" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 89 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Нортия" - отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 29.12.2008 отменить, в части, в которой отказано в признании данного решения Инспекции недействительным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно исчислило земельный налог исходя из доведенной до него в соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2007.

По мнению Общества, в рассматриваемом случае изменение сведений в государственном земельном кадастре вызвано не изменением вида разрешенного использования земельных участков, видов деятельности налогоплательщика или переводом земель из одной категорию в другую, а исправлением технической ошибки, ранее допущенной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и исправленной обратным числом по состоянию на 01.01.2007.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика и третьего лица просили оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2007 год (т.1, л.д.22-25). Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации.

По результатам налоговой проверки Инспекцией было принято Решение от 29.05.2008 N 89 о привлечении ООО "Нортия" к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 178 505 руб., Обществу начислены пени по состоянию на 29.05.2008 в размере 20 808 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 892 524 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.14-16) .

Налоговым органом был сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы вследствие указания неправильных, по мнению налогового органа, данных о кадастровой стоимости земли.

Не согласившись с законностью названного решения, ООО "Нортия" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место изменение вида разрешенного землепользования, а потому измененные сведения могут быть учтены только в следующем налоговом периоде, т.е. в 2008 году. Этот вывод подтверждается, по мнению суда, ответом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу от 09.08.2007 N 5570 (т.1 л.д.64), согласно которому кадастровая стоимость спорных земельных участков уменьшилась вследствие изменений, внесенных в государственный земельный кадастр 11.04.2007.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу Общества подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из статьи 390 НК РФ, налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

В письмах от 05.09.2006 N 03-06-02-02/120 и от 16.08.2007 N 03-05-07-02/81 Министерство финансов России разъяснило, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка, определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в том числе в зависимости от перевода земель из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка), если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.

Следовательно, изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет за собой изменение кадастровой стоимости земельного участка.

При этом, при переводе земельного участка, принадлежащего налогоплательщику, в течение календарного года из одной категории земель в другую, это изменение не влияет на определение налоговой базы, которая применяется для исчисления земельного налога в текущем налоговом периоде.

Если же изменение в результатах государственной кадастровой оценки земли произошло вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на 1 января года, являющегося налоговым периодом, налоговая ставка по земельному налогу подлежит применению с учетом такого исправления.

Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости в письме от 21.04.2006 N ВК/0556 разъяснило, что под технической ошибкой, допущенной при ведении государственного земельного кадастра, следует понимать ошибку, приведшую к несоответствию сведений, внесенных в основные документы государственного земельного кадастра - Единый государственный реестр земель, дежурные кадастровые карты (планы), данным, содержащимся в представленных заявителем документах, явившихся основанием для внесения этих сведений в государственный земельный кадастр.

Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 02.08.2005 N 1147 и от 28.11.2006 N 1432 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель в Санкт-Петербурге" (в редакции, действовавшей в 2007 году) обязанность по доведению до сведения плательщиков земельного налога информации о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января календарного года возложена на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга. Эта обязанность должна быть исполнена в срок до 1 марта каждого календарного года.

Изданным во исполнение указанных постановлений Правительства Санкт-Петербурга распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 05.02.2007 N 103-рк "О порядке выдачи справки о цене земельного участка и справки о стоимости выкупа земельного участка" утверждена форма справки о цене земельных участков, в отношении которых в установленном порядке проведены работы по межеванию и осуществлен государственный кадастровый учет.

Суд первой инстанции, вынося решение, основывался на письмах, полученных из Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу. При этом, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с совместным приказом Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 20.11.2006 N 111/120 "О внесении изменений в Классификатор п.1.13 "Разрешенное использование (назначение)" версии 11 (пункт 4.1), именно Комитет по земельным ресурсам и землеустройству определяет вид разрешенного использования земельных участков. В соответствии с п.7. данного Приказа КЗРиЗу проверяет сведения о земельных участках, составляет таблицу соответствия видов разрешенного использования и подготавливает документы для Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу для внесения сведений в Единый государственный реестр земель. В свою очередь, Управление Роснедвижимости, получив сведения о видах разрешенного использования из КЗРиЗу, в соответствии с п.10 данного совместного Приказа вносит сведения о разрешенных видах использования земельных участков.

Следовательно, КЗРиЗу - определяет вид разрешенного использования, а Роснедвижимость - вносит соответствующие сведения в Единый государственный реестр земель.

Таким образом, Управление Роснедвижимости не является органом, уполномоченным определять вид разрешенного использования. Из "Положения об Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу" (Приказ Роснедвижимости от 27.10.2006 N П/0339) следует, что данный орган осуществляет ведение государственного земельного кадастра, предоставляет сведения государственного земельного кадастра, осуществляет государственную кадастровую оценку земель. Предоставление сведений и ведение государственного земельного кадастра осуществляется в отношении вида разрешенного использования земельного участка на основании сведений, получаемых из КЗРиЗу.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерной ссылку на письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу от 09.08.2007 N 5570, в связи с тем, что в 2007 году органами, обязанными определять вид разрешенного использования земельными участками по материалам дел по объектам недвижимости, являются районные отделы и Управление землеустройства Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Судом установлено, что в январе 2007 года ООО "Нортия" получило из Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу выписки из государственного земельного кадастра со сведениями о принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участках по адресам: ул.Земледельческая, д.3, лит.А и лит.Б (кадастровые номера 78:34:4009:15 и 78:34:4009:14 соответственно).

Ввиду неправильного указания в графе 9 названных документов вида разрешенного использования (назначения) земельных участков - "использование для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки)", - Общество 14.02.2007 и повторно 06.03.2007 обратилось с заявлением в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об исправлении допущенной ошибки.

Исправление технических ошибок производится по решению уполномоченного должностного лица, ответственного за удостоверение сведений государственного земельного кадастра, в течение пяти календарных дней после обнаружения ошибки или получения от заинтересованного лица заявления об исправлении ошибки в записях кадастра. Заявление оформляется заявителем в простой письменной форме. В случае, если имеются основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи государственного земельного кадастра, в исправлении технической ошибки заявителю отказывается. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки направляется заявителю в срок пять календарных дней. В уведомлении следует указать причины отказа и возможность исправления технической ошибки при наличии решения суда, арбитражного суда (пункт 3 статьи 21 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре").

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга согласился с доводами налогоплательщика и, в письме от 26.04.2007 N 4062 (т.1 л.д.45) на неоднократные обращения налогоплательщика по поводу допущенной в полученных им документах ошибки в указании вида разрешенного использования земельными участками, сообщил о ее устранении и внесении соответствующих сведений Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу в Государственный земельный кадастр.

Кроме того, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 16.03.2007 выдал справки N 841 и N 842 о кадастровой стоимости земельных участков (л.д. 66, 68). Согласно этим справкам, кадастровая стоимость земельного участка по адресу: СПб, ул.Земледельческая, д.3, лит.Б, кадастровый N 78:34:4009:14 площадью 13 812 кв.м составляет 55 386 120 руб.; земельного участка по адресу; СПб, ул.Земледельческая, д.3, лит.А, кадастровый N 78:34:4009:15 площадью 13 179 кв.м составляет 52 847 790 руб.

В справках кадастровая стоимость земельных участков Общества указана по состоянию на 01 января 2007 года, что указано в пункте 7. Аналогичные справки налогоплательщик получил 18.04.2007 (л.д.69,107) и 17.09.2007 (л.д. 42,43), где также указано на их оформление по состоянию на 01.01.2007.

Следовательно, исправление технической ошибки внесено обратным числом на 1 января года, являющегося налоговым периодом, то есть на 01.01.2007.

Суд первой инстанции посчитал, что Управлением Роснедвижимости вид разрешенного использования был уточнен 11.04.2007. При этом, эти уточнения не являлись исправлением технической ошибки в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2006 N 1432.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что данное Постановление Правительства Санкт-Петербурга не предусматривает какого-либо уточнения вида разрешенного использования при определении налоговой базы.

Постановлением предусмотрено изменение вида разрешенного использования земельного при переводе земельного участка, принадлежащего налогоплательщику, в течение календарного года из одной категории земель в другую, или изменение в результатах государственной кадастровой оценки земли произошло вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п.

Из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 11.02.2008 N 426 следует, что общество не обращалось с заявлением об изменении вида разрешительного использования спорных земельных участков (т.1 л.д.65).

Доказательств того, что соответствующие изменения были внесены по причине изменения заявителем вида деятельности или изменения характеристик недвижимости, влияющих на величину кадастровой стоимости, в материалах дела не имеется. В судебном заседании представители Инспекции и Управления Роснедвижимости не отрицали, что функциональное значение спорных земельных участков не менялось, а изменились с 01.01.2007 лишь коды видов разрешенного использования земельных участков.

В данном случае, вид разрешенного использования не был уточнен, а был изменен обратным числом в порядке исправления ранее ошибочно определенного вида разрешенного использования.

Инспекция и третьи лица не приводят иных причин изменения сведений о виде разрешенного использования.

В материалах дела имеется Заключение Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа от 06.06.2008 N 292/16-СЗ, которым установлено, что вид разрешенного использования "для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок)" является обоснованным, не менялся и подлежал применению с 01.01.2007 (т.1 л.д.75-88).

Кроме того, вывод о том, что в отношении ООО "Нортия" изменение сведений в земельном кадастре произведено уполномоченным органом в связи с исправлением ранее допущенной им технической ошибки, установлен судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А56-5132/2008.

Таким образом, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал документы, имеющиеся в материалах дела, и вынес решение, противоречащее фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В апелляционной жалобе Общество заявило ходатайство о возмещении 25 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании консультационных услуг от 04.06.2008 и платежное поручение N 128 на сумму 25 000 рублей, подтверждающее исполнение обязательства ООО "Нортия" (т.1 л.д.46-48)

Апелляционный суд, оценив представленные обществом документы, приходит к выводу о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб. Апелляционная инстанция также принимает во внимание и особенности рассматриваемого дела, специфику предмета доказывания.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательства, опровергающие размер взыскиваемой суммы, апелляционная инстанция считает заявленные обществом требования о взыскании с Инспекции 25 000 руб. судебных расходов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2008 года по делу N А56-16520/2008 отменить.

Признать недействительным решение МИ ФНС N 26 по Санкт-Петербургу от 29.05.2008 N 89.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Нортия" судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов