Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 13АП-1991/2009

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2009 г.

Дело N А26-5739/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1991/2009) (заявление) ООО "Лоухские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2008 по делу N А26-5739/2008 (судья Панова Т.Е.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лоухские коммунальные системы "

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лоухские коммунальные системы" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 104 от 01.04.2008 на отпуск воды и прием сточных вод в части согласования пунктов 2.2.6, 4.2.2, 6.2, 6.11, 6.12, 6.14, 6.15, 6.16 и Приложения N 7 к договору. Истец просит принять указанные пункты договора в его редакции.

Решением от 26.12.2008 пункты 2.2.6, 6.11, 6.12, 614, 6.15 и Приложение N 7 из договора исключены; из пункта 4.2.2 исключены слова "и служит основанием для взыскания повышенной платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента"; пункт 6.2 изложить в следующей редакции " расчетный период, установленный настоящим договором признается 1 календарный месяц"; в пункте 6.16 слова "сверх установленного договором срока" заменить на слова "свыше двух расчетных периодов".

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы ответчик указал, что протокол разногласий к договору был направлен истцом 09.06.2008, то есть срок для направления разногласий был пропущен более чем на семь месяцев

Кроме того, как следует из жалобы. ее податель считает, что истцом был пропущен срок подачи искового заявления. Ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили.

От истца поступил отзыв на жалобу, которым он поддерживает решение и просит оставить жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения, не установлено оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ответчик, который является энергоснабжающей организацией, направил истцу (абоненту) в ноябре 2007 года два проекта договоров на отпуск воды и прием сточных вод.

Сторонами был заключен договор N 103, при заключении договора N 104 между ними возникли разногласия, из-за невозможности урегулировать которые самостоятельно истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что истец был вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда и о наличии оснований для удовлетворении иска.

Оспаривая эти выводы, ответчик ссылается в жалобе на сроки, установленные в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для направления протокола разногласий к проекту договора.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы. Довод ответчика о том, что истец пропустил установленный пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации 30-дневный срок для передачи возникших по договору разногласий на рассмотрение суда не соответствует действующему законодательству РФ, поскольку пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит таких ограничений.

Содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 разъяснения касаются применения только пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит распространяются на отношения, когда оферта (проект договора) первоначально направлена стороне, для которой заключение договора обязательно. В отношениях же сторон по заключению договора N 104 проект договора первоначально был направлен стороной, для которой заключение договора обязательно - энергоснабжающей организацией, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

Из указанного Информационного письма следует, что пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления

Таким образом, поскольку при подаче иска об урегулировании разногласий, истец руководствовался пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не предусматривает срока исковой давности для передачи возникших при заключении договора разногласий на рассмотрение суда, апелляционный суд считает, что исковое заявление было правомерно принято судом к производству и рассмотрено по существу.

Доводы, изложенные ответчиком в пункте 2 жалобы, не имеют отношения к делу и сути рассматриваемого спора об урегулировании разногласий по пункту 4.2.2 договора, поскольку ни в протоколе разногласий, ни в исковом заявлении истец не оспаривал условия о порядке оформления акта отбора проб. Истец ссылался на то, что условие пункта 4.2.2 договора о том, что акт отбора проб служит основанием для взыскания с абонента повышенной платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, не соответствует пунктам 65-69 Правил и пунктам 4.2.1 и 4.2.3 договора, в соответствии с которыми основанием для взимания с абонента платы за сброс загрязняющих веществ является результат лабораторного контроля качества сточных вод, а не акт отбора сточных вод из контрольного колодца.

Доводы ответчика о том, что пункт 6.2 договора должен быть принят в его редакции также подлежит отклонению. Судом первой инстанции сделан в этой части обоснованный вывод о том, что условие пункта 6.2 договора об установлении расчетного периода по договору равным 1 декаде противоречит пунктам 1.2, 2.1.5, 3.1.8, 3.1.20, 4.1.7, 4.1.10, 4.1.11 и пункту 6.4 договора (в согласованной с абонентом редакции), а также приложению N 1 к договору, которые устанавливают условия о ежемесячном учете и оплате предоставляемых по договору услуг. В данном случае нужно руководствоваться пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, которым установлено, что оплата услуг по договору на водоснабжение и водоотведение производится только на основании данных учета.

Возражая против исключения судом пункта 6.11 договора, ответчик ссылается на то, что положения данного пункта призваны защитить интересы ответчика в случае несоблюдения истцом условий договора. Апелляционный суд не согласен с этим утверждением ответчика. Условия пункта 6.11 договора не соответствуют действующему законодательству РФ и нарушают права абонента, поскольку установленный пунктом 4.1.7 договора порядок расчета израсходованной воды (по пропускной способности устройств при круглосуточном действии полным сечением и при скорости движения воды 1,2 м/с) применяется только в исключительных случаях, согласно пунктов 57, 77-78 Правил. Из разъяснения, содержащегося в Циркулярном письме Госстроя РФ N ЛЧ-3555/12 от 14.10.1999 следует, что правом на применение такого порядка расчета израсходованной воды и отведенных стоков (по пропускной способности) энергоснабжающая организация может воспользоваться только если абонент самовольно пользуется системами водоснабжения и канализации.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно исключил пункт 6.12 договора, нарушив тем самым, по мнению ответчика, нормы Положения о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных вод в системы канализации населенных пунктов, является ошибочным и основан на требованиях утратившего силу нормативного документа ( Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310, от 09.02.2008 N 58). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил из договора пункт 6.12, устанавливающий безакцептный порядок расчетов по договору за превышение нормативов водопотребления и водоотведения.

Таким образом, апелляционный суд при проверке доводов жалобы и исследовании материалов дела не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения не допущено, оснований для отмены или изменения решения нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2008 по делу N А26-5739/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина