Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 13АП-8529/2008

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 г.

Дело N А42-1268/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2363/2009) ЗАО "Арктиксервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2008г. по делу N А42-1268/2008 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по заявлению ООО "Севрыбком-3" о распределении судебных расходов

по иску ЗАО "Арктиксервис"

к ООО "Севрыбком-3"

о расторжении договора и взыскании 5 664 909 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Арктиксервис" (далее - истец, ЗАО "Арктиксервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Севрыбком-3" (далее - ответчик, ООО "Севрыбком-3") о расторжении договора займа от 21.12.2006г. N 1-24/2006, взыскании 5 258 560 руб. задолженности, 406 349 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2008г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2008г. решение от 03.07.2008г. оставлено без изменения.

ООО "Севрыбком-3" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 27.11.2008г. суд удовлетворил требования ответчика в полном объеме.

На указанное определение ЗАО "Арктиксервис" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение изменить, уменьшить сумму требований до разумных пределов с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что сумма требований необоснованно завышена и подлежит снижению с учетом несложности спора, объема оказанных услуг, критериев разумности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование фактически понесенных затрат ответчик представил: договор от 04.04.2008г. N Ю1-04/08 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Севрыбком-3" (заказчиком) и ООО "Аудиторская компания "Флэк" (исполнителем), акт сдачи - приемки выполненных юридических услуг от 20.10.2008г., счет от 20.10.2008г. N Ю-10/3, платежное поручение от 22.10.2008г. N 514 (л.д. 114-123 т.1).

По условиям договора от 04.04.2008г. N Ю1-04/08 исполнитель берет на себя обязанности по оказанию юридических услуг, включающих защиту прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по спору о расторжении договора займа с истцом, дело N А42-1268/2008, в том числе участие в судебных заседаниях, составление документов, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения спора (исковых заявлений, уточнений, дополнений и пояснений к исковым заявлениям, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств и других документов), предоставлять консультации по данному спору. Стоимость указанных услуг определена 50 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая характер произведенных затрат, размер понесенных расходов, сложность дела, пришел к выводу о правомерности заявленных ответчиком требований.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя Закрытое акционерное общество "Арктиксервис" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а заявитель представил доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение суммы заявленного требования явилось бы необоснованным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Таким образом, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Как указано выше, таких доказательств истец не представил, поэтому оснований считать, что определенная судом к возмещению сумма явно превышает разумные пределы, не имеется.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия указанных ответчиком расходов.

При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным отнесение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в заявленном ответчиком размере на истца.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная подателем жалобы госпошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27 ноября 2008 г. по делу N А42-1268/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Арктиксервис" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина