Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 13АП-16498/2007

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2009 г.

Дело N А21-2298/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-881/2009) ООО "Промторг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2008г. по делу А21-2298/2007 (судья Талалас Е.А.) , принятое

по иску ООО "ПРОМТОРГ"

к 1) Филиалу специализированного ГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в Калининградской области, 2) Елисееву Сергею Викторовичу

3-е лицо: ООО "Калининградпром-ТВЦ"

о прекращении производства по делу

при участии:

от истца: Татаренко Г.П., доверенность от 01.09.08г.

от ответчика: 1) не явился 2) не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - ООО "Промторг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" в Калининградской области о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных 08.12.2006г. по продаже административно-бытового помещения общей площадью 1776,3 кв.м и пристройки к нему площадью 37,5 кв.м, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Маяковского, 5, а также о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги, - Елисеевым Сергеем Викторовичем.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2007г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Елисеев С.В.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2007г. в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Калининградпром-ТВЦ", рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008г. решение суда от 03.10.2007г. отменено. Признан недействительным договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества: нежилого административно-бытового помещения общей площадью 1 776,3 кв.м, пристройки общей площадью 37,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Советск, ул. Маяковского, 5, заключенный Российским фондом федерального имущества с победителем торгов Елисеевым С.В. в форме протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 08.12.2006 N 93/2006 г. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2008г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2007г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008г. по делу N А21-2298/2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2008г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Промторг" просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагая, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в связи с установлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции факта отсутствия у Елисеева С.В. статуса индивидуального предпринимателя истцом было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований, поскольку истец намеревался отказаться от исковых требований к Елисееву С.В. и привлечь к участию в деле службу судебных приставов. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд тем самым нарушил права истца, предусмотренные ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, 3-е лицо в судебное заседание не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что Елисеев Сергей Викторович в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Споры по искам о признании недействительными торгов и заключенных по результатам проведенных торгов договоров к специальной подведомственности арбитражных судов не относятся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены доводы жалобы и отклонены как несостоятельные.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с намерением истца отказаться от исковых требований к Елисееву С.В., поскольку с учетом предмета заявленных требований, положений п. 2 ст. 449 ГК РФ, привлечение к участию в данном деле сторон договора в качестве ответчиков является обязательным, так как в силу указанной правовой нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2008г. по делу N А21-2298/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова