Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 13АП-1538/2008

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2009 г.

Дело N А56-22675/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2536/2009) ООО "Финист" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 г. по делу N А56-22675/2007 (судья Кожемякина Е. В.), принятое

по иску ООО "Финист"

к ООО "Кейко"

о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Финист" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 по делу N А56-22675/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении истец просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

ООО "Финист" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Кейко" о взыскании 919 509 руб. 80 коп. задолженности за поставленную по договору от 06.03.2007 N 3/07 алкогольную продукцию.

ООО "Финист" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер иска до 643 158 руб. 90 коп. в связи с частичным возвратом ответчиком продукции на сумму 276 350 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 с ООО "Кейко" в пользу ООО "Финист" взыскано 233 697 руб. 04 коп. долга., в остальной части иска отказано ввиду того, что истцом не учтен возврат ответчиком по товарной накладной от 07.08.2007 N 1566 продукции на сумму 394 551 руб. 96 коп, и то обстоятельство, что ответчик платежным поручением от 09.07.2007 N 294 частично оплатил задолженность в размере 15 000 руб. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 30.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что на момент обращения с иском по данным бухгалтерского учета ООО "Финист" проходила единственная возвратная накладная от ООО "Кейко" N 1566 от 07.08.2007 на сумму 276 350,90 руб. В связи с этим изначально заявленная истцом сумма иска 919 509,80 рублей была уменьшена до 643 158,90 рублей. Однако в решении суда фигурирует еще одна возвратная накладная N 1567 от той же даты (07.08.2007) на сумму 394 551,96 руб., которую ответчик предоставил в подтверждение своих доводов о том, что товар был возвращен дважды и на большую сумму, чем признает истец.

Истец, не оспаривая подписания накладной кладовщиком ООО "Финист" Елмановой С.В., полагает, что подписание было осуществлено без надлежащих полномочий. Таким образом, на момент обращения с иском к ответчику проходила единственная возвратная накладная от ООО "Кейко" на сумму 276 350,90 руб.

О наличии второй накладной истец узнал только из решения суда первой инстанции.

Получив решение суда, в котором фигурирует спорная накладная, истец решил выяснить эту ситуацию в управлении Министерства по налогам и сборам РФ по Рязанской области, так как в течение 2007 года действовал ФЗ N 171 "Об обороте алкогольной продукции" от 22.11.1995 года в редакции от 16.10.2006 года (статья 26), предписывающий всем субъектам оптовой торговли алкогольной продукцией фиксировать все накладные (на поставку/возврат алкогольной продукции) через Единую Государственную Автоматизированную Информационную Систему (ЕГАИС), данные которой передаются по электронной связи в момент формирования накладной и фиксируются в Управлении МНС того субъекта РФ, на территорию которого была осуществлена поставка (возврат) алкогольной продукции.

В связи с этим было сделано обращение с соответствующим запросом в Управление Министерства по налогам и сборам России по Рязанской области.

Письмом исх. N 20-34/8432 от 13.08.2008 заместитель руководителя управления Министерства по налогам и сборам России по Рязанской области Слюсарь СВ. подтвердил, что в ЕГАИС отражена единственная возвратная накладная от ООО "Кейко" N 1566 от 07.08.2007 года на сумму 276 350,90 руб., сведений о втором возврате по накладной N 1567 от той же даты на сумму 394 551,96 рублей в ЕГАИС не содержится.

Таким образом, истец полагает, что второго возврата алкогольной продукции не было.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что с момента получения ответа из УФНС РФ но Рязанской области N 20-34/8432 от 13.08.2008 ему стало доподлинно известно, что продукция была возвращена только один раз по накладной N 1566 от 07.08.2007 на сумму 276 350,96 руб. и никакого иного возврата не было.

Выяснение этого существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе и дополнении истец также ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что по договоренности сторон ответчик должен был уничтожить спорную накладную, как ошибочную, и, естественно, ООО "Финист" не знало и не могло знать, что ответчик этого не сделал. Кроме того, если просуммировать возврат продукции, заявленный ответчиком по двум возвратным накладным, то получится, что по некоторым позициям он вернул двойное количество товара.

Уже после рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истцом был получен от ответчика акт сверки по состоянию на 31.12.2008, согласно которому ООО "Кейко" на 31.12.2008 года имеет задолженность в пользу ООО "Финист" в сумме 276 350 руб.

Кроме того, Общество ссылается на то, что было лишено возможности представить дополнительные доказательства в суды апелляционной и кассационной инстанций. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось из-за отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а доказательства, предоставленные в кассационную инстанцию, были возвращены.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию истца по следующим основаниям.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец с момента получения решения суда первой инстанции уже знал об обстоятельстве, свидетельствующем о том, что ответчиком представлено две накладных, которые явились основанием для частичного уменьшения суммы долга.

Кроме того, спорная накладная была подписана кладовщиком ООО "Финист" Елмановой С.В., следовательно, истец знал о данном обстоятельстве и оно не является вновь открывшимся.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договоренности сторон ответчик должен был уничтожить спорную накладную, отклоняется апелляционной инстанцией как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что дополнительные доказательства могли быть представлены Обществом обжаловании решения суда в апелляционном порядке. Довод апелляционной жалобы о том, что истцу было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Кроме того, истец был вправе направить представителя в суд первой инстанции, знакомиться с материалами арбитражного дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а согласно части второй названной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что накладная не учтена в системе ЕГАИС, не свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, о котором не знал истец. Данный ответ сам по себе может свидетельствовать только о том, что ООО "Кейко" не исполнило своей обязанности, возложенной на него ФЗ N 171.

Составление сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 года в данном случае также не является вновь открывшимся обстоятельством.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2009 года по делу N А56-22675/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева