Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 13АП-125/2009

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2009 г.

Дело N А56-41669/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3105/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 г. по делу N А56-41669/2008 (судья Баталова Л. А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шкапова Александра Станиславовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Бурлаченко Р.В. - доверенность от 20.10.2008 года;

от ответчика: Храмова Е.К. - доверенность от 31.03.2009 года;

Йонаш Е.А. - доверенность от 22.09.2008 года;

установил:

Индивидуальный предприниматель Шкапов Александр Станиславович просит признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу N 3831 от 09.10.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 539 597,20 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 17 697 986 руб. и начисления 515 685,81 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 года признано недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 09.10.2008 N 3831.

С Межрайонной Инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Шкапова Александра Станиславовича взыскано 1100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Индивидуальный предприниматель Шкапов А.С. 27.05.2008 представил в Межрайонную Инспекцию ФНС N 25 по Санкт-Петербургу уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2007 год, заявив право на профессиональный налоговый вычет при исчислении налога на доходы физических лиц в размере 20 процентов от общей суммы доходов, в соответствии со ст. 221 НК РФ.

Налоговая инспекция направила Шкапову А.С. Требование от 14.08.2008 N 1162/08-06, в котором предлагалось внести исправления в налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 г., в связи с тем, что в рамках контрольных мероприятий получены документы, подтверждающие наличие расходов, понесенных Шкаповым А.С.

С 27.05.2008г. по 25.08.2008г. налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Шкаповым А.С. уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 год. По результатам камеральной проверки составлен Акт N 7748 от 03.09.2008г. и вынесено решение от 09.10.2008 N 3831 о привлечении Шкапова А.С.. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, доначислении НДФЛ с соответствующими пенями.

Налоговая инспекция посчитала, что Шкапов А.С. завысил профессиональные налоговые вычеты, поскольку предпринимателем не было представлено документальное подтверждение расходов. По результатам камеральной проверки расходы, включаемые в профессиональный вычет, составили (в сумме фактически понесенных расходов) 7 449 747,19 руб. против заявленных налогоплательщиком расходов в размере 145 469 838,96 руб. (20% от дохода).

Размер фактических расходов Инспекция установила самостоятельно в ходе камеральной проверки.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что предпринимателем нарушены условия предоставления профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы дохода, установленные ст. 221 НК РФ. По мнению Инспекции, при наличии возможности документального подтверждения расходов у налогоплательщика отсутствует право применения профессионального вычета в упрощенном порядке. Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств невозможности документального подтверждения расходов, что является обязательным основанием для получения права на налоговый вычет.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика как противоречащую нормам материального права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Закон не ставит право индивидуального предпринимателя на применение указанного налогового вычета в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо условий, включая наличие или отсутствие каких-либо документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.05 N 15761/04, налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке именно в том случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы. В связи с этим при подаче заявления налогоплательщик обязан доказать лишь факты осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения дохода от этой деятельности. Обязанность представления доказательств понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или доказательств невозможности предоставления соответствующих документов в целях получения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода законом не установлена.

В данном случае налогоплательщик обязан доказать лишь факты осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения дохода от этой деятельности.

Указанные факты предпринимателем подтверждены.

Нормы действующего законодательства не обязывают налогоплательщика объяснять причины непредставления документов, подтверждающих расходы.

Довод налогового органа о получении им в ходе контрольных мероприятий документов, подтверждающих расходы предпринимателя и, как следствие, невозможность применения предпринимателем профессионального вычета в размере 20 %, необоснован.

Закон дает налогоплательщику право применять указанный вычет при отсутствии у него документов, подтверждающих расходы и не ставит возможность применения указанной нормы в зависимость от наличия либо отсутствия у налогового органа каких-либо документов, подтверждающих расходы предпринимателя.

Таким образом, профессиональный вычет в размере 20% от налоговой базы применен налогоплательщиком правомерно в соответствии с положениями ст. 221 НК РФ.

Иное истолкование указанных правовых норм привело бы к ситуации, когда предприниматель лишается возможности воспользоваться указанной нормой, если в распоряжение налогового органа попадает любой документ, подтверждающий расход предпринимателя. Такое толкование противоречит общим началам налогового законодательства и специальной норме ст. 221 НК РФ. Как правомерно указал суд первой инстанции, закон не может отдавать предпочтение налогоплательщику, не имеющему документов, перед налогоплательщиком, имеющим часть документов, подтверждающих расходы.

При таком положении ссылки налогового органа на книгу учета доходов и расходов и объяснения представителя налогоплательщика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, книга учета доходов и расходов сама по себе не является документальным подтверждением расходов и о наличии подтверждающих документов не свидетельствует, так как сами документы могут быть утеряны, повреждены, оформлены с существенными нарушениями закона либо отсутствовать у налогоплательщика по иным причинам. Объяснения представителя, на которые ссылается налоговый орган, были даны в рамках расшифровки расходов, принятых в целях исчисления ЕСН. Указанные объяснения документальным подтверждением расходов не являются и о наличии у налогоплательщика такого документального подтверждения не свидетельствуют.

Довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не подтвержден какими-либо доказательствами. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Выявление налоговым органом в ходе проверки первичных документов, частично подтверждающих расходы предпринимателя, не является обстоятельством, свидетельствующим о неправомерном заявлении профессионального налогового вычета и недостоверности каких-либо сведений.

Кроме того, на странице 12 оспариваемого решения налоговый орган приводит правильный, по его мнению, расчет налога. При этом в графе "общая сумма расходов и налоговых вычетов" указывает цифру 0 руб. 00 коп., тогда как мотивировочная часть оспариваемого решения базируется на утверждении наличия у Шкапова А.С. первичных документов, подтверждающих расходы на сумму 7 449 747,19 рублей. То есть налоговый орган не признает профессиональный вычет у предпринимателя ни в виде 20 процентов от налоговой базы, ни в виде документально подтвержденных расходов.

Данный расчет ответчика не может быть признан правомерным.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2009 года по делу N А56-41669/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева