Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 13АП-2610/2009

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2009 г.

Дело N А42-315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-2610/2009) открытого акционерного общества "ПОЛАРКОМ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2009 по делу А42-315/2009 (судья Посыпанко Е.Н.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "ПОЛАРКОМ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

о принятии обеспечительных мер

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области,

ОАО "Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике"

при участии:

от заявителя: извещен, не явился,

от заинтересованного лица: извещен, не явился,

от третьих лиц: извещены, не явились,

установил:

открытое акционерное общество "ПОЛАРКОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - Управление) о признании недействительными решения и предписания от 24.12.2008 по делу N 06-14/118.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС, Заказчик) и открытое акционерное общество "Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике" (далее - ОАО "СЗКТИ").

Общество обратилось к суду с ходатайством от 29.01.2009 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых им ненормативных актов и запрета на проведение Заказчиком открытого конкурса на право заключения государственного контракта на предоставление IP-каналов для ведомственной региональной сети телекоммуникаций - РСТК (IP-сети) на 2009 год до принятия судебного акта по существу.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2009 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 30.01.2009 отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов Общество указывает на то, что государственным заказчиком предприняты меры по повторному размещению заказа - проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта на предоставление IP-каналов для ведомственной региональной сети телекоммуникаций - РСТК (IP-сети) на 2009 год. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в случае определения победителя повторного конкурса с ним будет подписан государственный контракт, на заключение которого претендует Общество как победитель конкурса уже состоявшегося. В случае признания решения и предписания УФАС недействительными Общество не сможет реально восстановить свои нарушенные права, поскольку существует вероятность того, что государственный контракт уже будет заключен с другим лицом, а, следовательно, решение суда по настоящему делу будет неисполнимо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что УФНС, являясь государственным заказчиком, объявило о размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта на предоставление IP-каналов для ведомственной региональной сети телекоммуникаций - РСТК (IP-сети) на 2009 год в виде проведения открытых торгов в форме конкурса. В конкурсе приняли участие две организации - Общество и ОАО "СЗКТИ"; победителем торгов признано Общество.

Решением УФАС от 24.12.2008, принятым по жалобе ОАО "СЗКТИ", она (жалоба) признана обоснованной, а государственному заказчику в тот же день выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем аннулирования торгов. Конкурсной комиссии предписано отменить все протоколы.

Общество не согласилось с обоснованностью ненормативных актов УФАС, и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В обеспечение своего заявления Общество просило приостановить действие решения и предписания УФАС, а также запретить Заказчику проводить открытый конкурс на право заключения государственного контракта на предоставление IP-каналов для ведомственной региональной сети телекоммуникаций - РСТК (IP-сети) на 2009 год до принятия судебного акта по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд сослался на то, что оспариваемые Обществом ненормативные акты не возлагают на него каких-либо обязанностей и не порождают для него каких-либо последствий, поскольку они адресованы не ему, а государственному заказчику. Также суд указал, что на день обращения с ходатайством такая мера как приостановление действия предписания УФАС неисполнима, поскольку оно уже исполнено. Запрет УФНС проводить торги, по мнению суда, выходит за пределы заявленных требований и несоразмерен им.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Отказывая заявителю в приостановлении действия решения и предписания, суд исходил из того, что принятие такой обеспечительной меры нецелесообразно, поскольку ненормативные акты уже исполнены государственным заказчиком, а доказательств обратного Обществом не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Следует указать, что выводы суда о том, что обеспечительная мера в виде запрета УФНС по проведению конкурса относительно того же предмета торгов не связана с предметом заявленных требований, являются неверными.

Аннулирование результатов состоявшихся торгов является следствием исполнения оспариваемых Обществом ненормативных актов и безусловно затрагивает его права. Повторное проведение торгов, определение победителя и заключение с ним государственного контракта повлечет невозможность исполнения судебного решения, на принятие которого направлено заявление Общества в настоящем споре.

При названных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав государственного заказчика по проведению конкурса, поскольку такая мера связана с предметом заявленных Обществом требований.

В то же время в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании ходатайства об обеспечении заявления.

Обществом не представлено доказательств того, что государственный заказчик вновь объявил о проведении конкурса на право заключения государственного контракта на предоставление IP-каналов для ведомственной региональной сети телекоммуникаций - РСТК (IP-сети) на 2009 год, что лишает суд возможности удовлетворить его ходатайство.

Кроме этого, обращаясь с ходатайством об обеспечении заявления, Общество не обосновало и не мотивировало ходатайство относительно того, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и предотвратят нарушения публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

В свете изложенного определение суда вынесено в соответствии с процессуальными нормами права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2009 по делу А42-315/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПОЛАРКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова