Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 13АП-9388/2008

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2009 г.

Дело N А26-589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2398/2009) ФНС России в лице Инспекции по городу Петрозаводску

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2009 г. по делу N А26-589/2008 (судьи Е.И. Москалева), принятое

по заявлению ФНС России в лице Инспекции по городу Петрозаводску

к ООО "Трастстрой"

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.11.08 г. по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества и обязании конкурсного управляющего провести повторное собрание

при участии:

от заявителя: представитель А.Е. Коченова по доверенности от 25.04.08 г.

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2008 г. общество с ограниченной ответственностью "Трастстрой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена В.Н. Подолянчик.

28.11.08 г. Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее заявитель, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.11.2008 г. по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества, и обязании конкурсного управляющего провести повторное собрание по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества после проведения оценки имущества должника, мотивируя заявление несоответствием решения собрания в оспариваемой части положениям пункта 5 статьи 110, пункта 6 статьи 111, пункта 3 статьи 130 и пункта 1 статьи 139 и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 27.01.09 г. в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано со ссылкой на недоказанность нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя, а также отсутствие оснований расценивать перечисленные в инвентаризационной описи изделия как единый объект общей стоимостью более 100 000 руб. либо принимать во внимание совокупную стоимость всего имущества, и, как следствие, возможность его реализации без привлечения независимого оценщика.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 27.01.09 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, обязать конкурсного управляющего провести повторное собрание по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества после проведения оценки имущества должника, мотивируя жалобу доводами, заявленными в обоснование своего заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным в оспариваемой части, а именно его несоответствием пункту 5 статьи 110, пункту 3 статьи 130 и пункту 1 статьи 139 и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при общей балансовой стоимости имущества должника более 100 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда уполномоченный орган поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменений, а жалобу - без удовлетворения, рассмотрев жалобу без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как установлено пунктом 1 статьи 139 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве), в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, согласно пункту 6 данной статьи продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

К таким условиям, в частности, относятся пункт 5 статья 110 и пункт 3 статьи 111 Закона, согласно которым начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Аналогичное требование - о привлечении к оценке имущества должника независимого оценщика - содержится и в пункте 1 статьи 130 и пункте 5 статьи 139 Закона, которыми установлено, что оценка имущества должника (начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника) проводится (определяется) независимым оценщиком, однако при этом данные нормы содержат оговорку - если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Такое исключение (оценка имущества без привлечения независимого оценщика) установлено пунктом 3 статьи 130, согласно которому оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов без привлечения независимого оценщика.

Исходя из буквальной формулировки данной нормы, а также учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 43 постановления от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов (привлечения независимого оценщика), подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже, оснований не согласиться с чем апелляционный суд не находит.

В данном случае, как следует из материалов дела и объяснений конкурсного управляющего, имущество, решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи которого принято оспариваемым собранием кредиторов, представляет собой различного вида железобетонные изделия, являющиеся продукцией производственной деятельности должника, и указанное имущество не является единым и цельным объектом, в связи с чем и в силу указанного выше толкования закона не требуется продажа этого имущества комплексно либо лотами на сумму, превышающую сто тысяч рублей, а значит и оценка этого имущества допускается без привлечения независимого оценщика.

Кроме того, необязательность в данном случае - применительно к категории спорного имущества - его независимой оценки следует и из содержания пункта 7 статьи 111 Закона о банкротстве, согласно которому действие положений настоящей статьи (о продаже части имущества предприятия, в том числе и необходимости привлечения к оценке независимого оценщика) не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности продукцией.

При этом, уполномоченный орган не доказал, как это требуется для признания решения собрания кредиторов недействительным в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротства, что обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы, так как им не представлено доказательств того, что утвержденная собранием цена имущества, как составная часть порядка и условий его реализации, не соответствует рыночной стоимости имущества и ведет к причинению убытков для должника и его конкурсных кредиторов.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2009 г. по делу N А26-589/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова