Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 13АП-1482/2009

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2009 г.

Дело N А42-6808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1482/2009) ООО "КРП "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2008 по делу N А42-6808/2008 (судья Е.Н. Посыпанко), принятое

по иску (заявлению) ООО "КРП "Апатит"

к МИФНС России N 6 по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления N 130 от 23.10.08 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 00402)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 00403)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРП "Апатит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.10.2008 N 130 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд признал обоснованным привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и освобождении общества от административной ответственности ввиду малозначительности по тем основаниям, что совершенное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 29.09.2008 инспекцией проведена проверка принадлежащей обществу столовой N 5, расположенной по адресу: г. Кировск Мурманской области, ул. Ленинградская, д. 5, по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В ходе проверки установлено:

- в нарушение пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998г. (далее - Правила), на момент проверки данные Правила в наглядной и доступной форме не доводились до сведения покупателей по причине их отсутствия;

- в нарушение пунктов 11, 19, 141 Правил, пункта 3 статьи 11 и пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в прейскуранте на алкогольную продукцию не указаны: наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л на вино столовое красное полусладкое "Tango de Noche", объемом 0,75л, производитель "Бодегас Наварро Лопес С.Л.", Испания; вино виноградное игристое сладкое "Мартини Асти", объемом 0,75л, производитель "Martini & Rossi S.P.A.", Италия; вино красное полусладкое "Нектар Болгарский", объемом 0,75л, производитель ООО "Винпром Руссе", Болгария, вино столовое сладкое красное "Кровь орла", объемом 0,7л, производства ООО "Винтрест-7", Россия; вино виноградное натуральное полусладкое красное "Кадарка", объемом 0,75л, производства "Strandja - Chateau Rossenovo", Болгария; водку "Пять озер", объемом 0,5л, производства ООО "Омсквинпром", Россия;

- в нарушение пункта 139 раздела ХIХ Правил, пункта 1 статьи 10.2 и пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, пункта 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к ГТД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 872 (далее - Правила заполнения справки) на алкогольную продукцию: вино столовое красное полусладкое "Tango de Noche", объемом 0,75л, производитель "Бодегас Наварро Лопес С.Л.", Испания; вино виноградное игристое сладкое "Мартини Асти", объемом 0,75л, производитель "Martini & Rossi S.P.A.", Италия; вино красное полусладкое "Нектар Болгарский", объемом 0,75л, производитель ООО "Винпром Руссе", Болгария, вино виноградное натуральное полусладкое красное "Кадарка", объемом 0,75л, производства "Strandja - Chateau Rossenovo", Болгария, раздел "Б" справки не заполнен организацией - покупателем (отсутствуют реквизиты организации-покупателя, дата, подпись должностного лица и печать организации-покупателя).

По результатам проверки был составлен акт от 29.09.2008 N 699 (л.д.20).

09.10.2008 налоговым органом в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 209, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с допущенными нарушениями установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции (л.д.9-10).

На основании указанного протокола и других материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 23.10.2008 N 130 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.8).

Общество не согласилось с указанным постановлением налогового органа, считает, что им были приняты все необходимые меры по соблюдению требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции и Правил продажи, в то время как заведующая производством столовой N 5 Е.А. Дончак не исполнила свои должностные обязанности по соблюдению указанных требований.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 9 Правил установлена обязанность продавца довести данные Правила до сведения покупателей в наглядной и доступной форме.

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 19 Правил предусмотрена обязанность продавца обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или за единицу товара, подписи материального ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно пункту 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1л или 0,05л.

Пунктом 3 статьи 11 Закона 171-ФЗ определено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной торговле на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия, объеме алкогольной продукции в потребительской таре и др.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия. В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Пунктом 139 Правил также установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил заполнения справки раздел "Б" справки к ГТД заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30000 до 40000 руб. с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции или без таковой.

Материалами дела: актом проверки от 29.09.2008, протоколом осмотра от 29.09.2008 N 17 помещений (л.д.22-23), объяснением заведующей производством столовой N 5 Дончак Е.А. (л.д.24), протоколом об административном правонарушении от 09.10.2008 N 185, подтверждается и обществом не оспаривается наличие указанных в постановлении инспекции от 23.10.2008 N 130 нарушений законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитал правомерным вывод налогового органа о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с неисполнением заведующей производством Дончак Е.А. обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией заведующего производством предприятия общественного питания (л.д.13-14).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были соблюдены все зависящие от него меры по их соблюдению, а частью 3 названной статьи предусмотрено, что привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности. Обоснованным является вывод, изложенный в обжалуемом решении суда, о том, что материалы дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении работника общества к исполнению должностных обязанностей и отсутствии должного контроля за их действиями со стороны общества.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что общество не приняло все меры по соблюдению требований Закона. Данных о том, что у общества отсутствовала возможность соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным исключение из состава вменяемого обществу административного правонарушения факта ненадлежащего оформления правой части раздела "Б" справки к ГТД. Материалами дела подтверждается, что у общества, реализующего импортную алкогольную продукцию, имелись справки к ГТД, однако, раздел "Б" этих справок не был заполнен и заверен подписью должностного лица и печатью.

Между тем, один лишь факт ненадлежащего оформления правой части раздела "Б" справки к ГТД не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2009 N 9506/08.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, правила государственной разрешительной системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов, а также на гарантированные государством права потребителя на получение информации в сфере оборота алкогольной продукции. Таким обстоятельства, как добровольное устранение допущенных впервые нарушений, наличие надлежащим образом оформленных ценников на алкогольную продукцию, на которые ссылается общество, не могут быть расценены судом как обстоятельства, позволяющие освободить его от административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение нельзя отнести к малозначительным.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае обществу определен минимальный размер штрафа.

Суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции дал полную и правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 декабря 2008 года по делу N А42-6808/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРП "Апатит" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая