Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 13АП-15334/2007

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2009 г.

Дело N А56-453/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10085/2008) ФГУП "Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 г. по делу N А56-453/2007 (судья Астрицкая С.Т,), принятое

по иску ФГУП "Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи"

3-е лицо 1. Закрытое акционерное общество по строительству в Северо-Западных регионах Российской Федерации "Главзапстрой",

2. КУГИ Санкт-Петербурга, Федеральное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (правопредшественник ФАУГИ по Ленинградской области)

о понуждении к исполнению обязательств

при участии:

от истца: Балясниковой С.В. по доверенности от 12.01.2009 г. N 1, Федюшева А.А. по доверенности от 12.01.2009 г. N 2

от ответчика: Воронова Д.Д. по доверенности от 13.01.2009 г. N 10, Акимова А.Ю. по доверенности от 01.12.2008 г. N 673, Старовойтова Н.А. по доверенности от 16.02.2009 г. N 113

от 3-го лица: 1. Серкутьева И.В. по доверенности от 02.10.2006 г.

2ю не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному научному учреждению "Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук" об обязании исполнить обязательства по договору от 28.07.1998 г. N 1 о долевом участии в строительстве жилого дома и передать истцу квартиры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 9, лит. А, а именно: двухкомнатную квартиру типа 2А, 4 этаж, оси 1-2-3 ВТ, трехкомнатную квартиру типа 3А, 4 этаж, оси 14-15 АБВГ, трехкомнатную квартиру типа 3А, 4 этаж оси 1-2-3 АБВГ, трехкомнатную квартиру типа 3А, 6 этаж, оси 1-2-3 АБВГ, однокомнатную квартиру типа 1Б, 6 этаж, оси 10-11 ВГ, двухкомнатную квартиру типа 2А, 6 этаж, оси 1-2-3 ВГ, однокомнатную квартиру типа 1А, 6 этаж, оси АБ, однокомнатную квартиру типа 1Б, 5 этаж, оси 11-12 ВГ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Главзапстрой".

Решением суда от 17.09.2007 г. в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СЗО от 28.03.2008 г. принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд обязать ГНУ "Агрофизический НИИ" передать ФГУП "Ленинградский отраслевой НИИ связи" вышеуказанные жилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 9, лит. А общей стоимостью 46 750 000 руб. (первоначальный адрес объекта: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.14 лит. Б,, 27.01.2006 г. зданию присвоен новый милицейский адрес).

Решением суда от 01.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. Податель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, поскольку считает, что распределение и передача квартир входит в обязанность ЗАО "Главзапстрой".

ЗАО "Главзапстрой" в своем отзыве также просит оставить обжалуемое решение без изменения, поскольку полагает, что договор от 28.07.1998 г. не может являться основанием возникновения у истца права на квартиры, поскольку договор заключен в отношении государственного имущества, не принадлежащего сторонам по делу.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ленинградской области в судебном заседании заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила заменить третье лицо - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Ленинградской области в связи с истечением срока действия Соглашения от 11.11.2005 г. N 01/323/34-С. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ФАУГИ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, исковые требования об обязании ответчика передать поименованные в иске квартиры истец основывает на договоре о долевом участии в строительстве от 28.07.1998 г. и договоре об инвестиционной деятельности от 27.07.2000 г.

Договор от 28.07.1998 г. заключен истцом с Агрофизическим научно-исследовательским институтом. Договор от 27.07.2000 г. заключен между истцом и ЗАО "Главзапстрой"

Во исполнение условий договоров истец внес денежные средства в сумме 2235311 руб., что не оспаривается ответчиком и требует передачи ему 8 квартир.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку спорные квартиры преданы физическим лицам, что подтверждено решениями суда общей юрисдикции и свидетельствами о праве собственности на указанное имущество.

Имущественных требований в рамках настоящего дела истец не заявлял.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности заключенных истцом договоров по следующим основаниям.

Здание, являвшееся объектом реконструкции, находилось в федеральной собственности и принадлежало на праве оперативного управления Государственному научному учреждению - Агрофизическому научно-исследовательскому институту Российской Академии сельскохозяйственных наук.

Согласно п.1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений, связанных с реконструкцией здания) Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга об использовании нежилого здания по Гражданскому пр., д. 14 лит. Б путем его реконструкции установлением доли Российской Федерации во вновь созданном объекте было издано лишь 19.09.2000г.; Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга о переводе нежилого здания по этому адресу в жилищный фонд - 25.09.2000 г. Таким образом, вышеназванные договоры являются ничтожными, поскольку ими регулировались правоотношения по реконструкции здания, правом на распоряжение которым ни Агрофизический НИИ, ни ЗАО "Главзапстрой" в момент заключения договоров не обладали.

Недействительность договора от 28.07.1998 г. подтверждается и тем, что в нарушение п.2 Распоряжения КУГИ Администрации Санкт-Петербурга от 19.09.2000г. N 1642-р Агрофизический НИИ заключил договор не от имени Комитета по управлению городским имуществом, а от собственного имени.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 г. по делу N А56-453/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина