Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 13АП-8091/2007

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2009 г.

Дело N А56-52707/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1657/2009) Голубцовой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008г. по делу N А56-52707/2005 (судья С.А.Дашковская), принятое по заявлению Голубцовой Людмилы Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.05.2007г. по настоящему делу

по иску Голубцовой Л.А.

к 1. ЗАО "Петрофарм",

2. ООО "Петрофарм и Компания",

3. ООО "КТН",

4. ООО "Аланкур",

3-е лицо: ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании договоров недействительными

при участии:

от истца: Голованева Ю.И. по доверенности 78 ВИ 747381 от 12.11.2008г.

от ответчиков: 1 Кудрявцева В.О. по доверенности от 18.03.2009г., Березиной А.А. по доверенности от 20.10.2008г.

2. Зигле Н.В. по протоколу от 08.03.2008г., Стругача Б.Я. по доверенности от 15.03.2009г., Смирновой Е.В. по протоколу N 1-04/2008 от 14.04.2008г.

3. Мокровой Т.М. по доверенности от 02.02.2009г.

4. не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2007г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2008г., Голубцовой Л.А. отказано в иске связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми сделками и возможности восстановления этих прав в случае удовлетворения иска, а также в связи с предъявлением требования о применения последствий недействительности сделок к лицу, не являющемуся стороной этих сделок.

20.10.2008г истцом подано заявление о пересмотре решения суда от 17.05.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на выявление в ходе рассмотрения иного дела N А56-22290/2007, фактов, влияющих на признание нарушенными законных интересов акционера в связи с убыточностью спорных сделок для ЗАО "Петрофарм" по причине неполного исполнения денежного обязательства покупателем.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2008г. Голубцовой Л.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции указал, что доводы, изложенные в заявлении, свидетельствуют о представлении истцом новых доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками, в то время как данные обстоятельства уже являлись предметом исследования суда.

Истцом подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить и, рассмотрев вопрос по существу, удовлетворить заявление Голубцовой Л.А. о пересмотре решения суда от 17.05.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о представлении истцом нового доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку вступившим в законную силу решением по делу N А56-22290/2007 договоры, заключенные ЗАО "Петрофарм" и ООО "Петрофарм и Компания" расторгнуты. Указанное решение на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу, в связи с чем истец не мог представить суду допустимое доказательство, подтверждающее его доводы. Обстоятельство убыточности для ЗАО "Петрофарм" договоров купли-продажи объективно существовало. Истец полагает, что его доводы о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам подтверждаются положениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007г. N 17. Вывод суда об известности истцу заявленных в качестве вновь открывшихся обстоятельств полагает ошибочным, так как возможности ознакомления с бухгалтерскими документами Общества у истца не было в связи с законодательным ограничением.

ЗАО "Петрофарм", поддержав доводы истца, указало, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции имелись.

ООО "Петрофарм и Компания" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение по делу N А56-22290/2007 для настоящего дела значения не имеет.

ООО "КТН" выразило согласие с определением суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание ООО "Аланкур" и ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд считает правильным применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, при оценке нарушения прав и законных интересов акционера при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции исследовал вопрос о влиянии отчуждения имущества на определение размера дивидендов и указал, что заявленный способ защиты не ведет к восстановлению прав акционера, на нарушение которых последний ссылается.

Именно на попытку переоценить установленное вступившим в законную силу решением обстоятельство путем предоставления дополнительного доказательства указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Голубцовой Л.А.

Данный вывод основан на материалах дела и соответствует толкованию норм процессуального права, данному в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре выступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 271, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К. Зайцева