Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2012 г. N Ф07-4045/09 по делу N А56-6802/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2012 г. N Ф07-4045/09 по делу N А56-6802/2008

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 13АП-9726/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 13АП-11737/08

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 13АП-11737/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" генерального директора Зигле Н.В. (приказ от 22.08.2007 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "КТН" Мокровой Т.М. (доверенность от 02.02.2012), от закрытого акционерного общества "Петрофарм" Березиной А.А. (доверенность от 17.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А56-6802/2008 (судья Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания", ОГРН 1027802497359, место нахождения: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, лит. А (далее - ООО "Петрофарм и Компания"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТН", ОГРН 1027809207579, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 25, лит. А, пом. 3Н (далее - ООО "КТН"), о признании права собственности на помещение 1-Н с кадастровым номером 78:1199:0:32:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. А; истребовании указанного объекта у ответчика; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации права собственности ООО "КТН" на этот объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью "Аланкур", ОГРН 1027802501429, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 14, лит. Г, пом. 8н.

Определением от 21.08.2008 закрытое акционерное общество "Петрофарм" (далее - ЗАО "Петрофарм") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ЗАО "Петрофарм" просило признать за ним право собственности на спорное помещение 1-Н; истребовать указанный объект у ООО "КТН" и исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ООО "КТН" на данное помещение.

Решением от 16.10.2008 (судья Ракчеева М.А.) исковые требования удовлетворены частично; признано право собственности ООО "Петрофарм и Компания" на спорное помещение, указанное помещение истребовано у ООО "КТН"; в остальной части иска отказано; в удовлетворении самостоятельных требований ЗАО "Петрофарм" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) данное решение отменено в связи с наличием оснований для безусловной отмены судебного акта; назначено судебное заседание по рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ООО "Петрофарм и Компания" и ЗАО "Петрофарм" отказались от требований в части исключения из ЕГРП записи о регистрации права ООО "КТН" на спорное помещение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2009 (судьи Копылова Л.С., Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К.) за ЗАО "Петрофарм" признано право собственности на нежилое помещение 1-Н, данное помещение истребовано у ООО "КТН" в пользу ЗАО "Петрофарм" путем выселения ответчика из указанного нежилого помещения; приняты отказы ООО "Петрофарм и Компания" и ЗАО "Петрофарм" от требований об исключении из ЕГРП записи о регистрации права ООО "КТН" на данный объект, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении иска ООО "Петрофарм и Компания" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2009 (судьи Сапоткина Т.И., Власова М.Г., Рудницкий Г.М.) постановление от 06.04.2009 оставлено без изменения.

В июле 2012 года ООО "Петрофарм и Компания" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 06.04.2009 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. В обоснование пересмотра заявитель сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П (опубликовано в Российской газете 11.01.2012), о недопустимости противоречивости вступивших в законную силу судебных актов и необходимости пересмотра судебных актов, содержащих взаимоисключающие выводы. В заявлении имеются также ссылки на приговор суда от 10.08.2010, которым установлены преступные действия генерального директора ЗАО "Петрофарм" и заместителя генерального директора ООО "Петрофарм и Компания" Кургановой Т.Н., направленные на отчуждение имущества, и факт оплаты помещений по договору купли-продажи. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления общество дополнительно сослалось на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 как на основания, по которым подано заявление.

Определением апелляционного суда от 31.07.2012 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление возвращено обществу.

ООО "Петрофарм и Компания" в кассационной жалобе просит отменить названное определение, указывая, что в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта заявитель ссылался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, а не на приговор суда общей юрисдикции; в подтверждение своей позиции дополнительно сослалось на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 07.02.2012 N 11746/11.

ЗАО "Петрофарм" в письменных объяснениях по жалобе ООО "Петрофарм и Компания" просит оставить ее без удовлетворения, считая правильным вывод апелляционного суда о пропуске заявителем предельного шестимесячного срока на подачу заявления; полагая, что указанные истцом документы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации не являются основанием для пересмотра; отмечая, что в кассационной жалобе содержатся ссылки на судебно-арбитражную практику, которая не была указана в заявлении.

В судебном заседании представитель ООО "Петрофарм и Компания" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ЗАО "Петрофарм" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях. Представитель ООО "КТН" поддержал позицию ЗАО "Петрофарм", просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 названного Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 той же статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 3 упомянутой статьи предусмотрены особенности исчисления срока на подачу заявления в случае, когда в качестве оснований для пересмотра указаны обстоятельства, установленные пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса.

Как определено статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление возвращается заявителю, если оно подано по истечении установленного срока и в восстановлении пропущенного срока отказано, а также если не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Такие требования установлены статьей 313 Кодекса, согласно пункту 4 части 2 которой в заявлении должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра. Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, несоблюдение названного требования служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Как видно из текста поданного ООО "Петрофарм и Компания" и возвращенного обжалуемым определением заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции от 06.04.2009 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель при обращении в суд сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143. Названным документам и была дана оценка апелляционным судом при разрешении вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционный суд правомерно посчитал, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П не может рассматриваться как установленное пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для пересмотра, поскольку отсутствуют указанные в этой норме признаки. В таком случае применительно к указанному документу заявление подлежало возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

Что касается ссылок на документы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то в этой части апелляционный суд правомерно, исходя из частей 1 и 3 статьи 312 Кодекса и пунктов 13, 14 постановления от 30.06.2011 N 52, посчитал не подлежащим восстановлению срок на подачу заявления, поскольку ООО "Петрофарм и Компания" обратилось в суд с этим заявлением по истечении предельного шестимесячного срока, исчисляемого с даты принятия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2009.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о возвращении заявления является правильным, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводами подателя жалобы выводы апелляционного суда не опровергаются; акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, на правильность этих выводов не влияют и не относятся к вопросам, разрешенным в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А56-6802/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин