Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 13АП-3033/2009

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2009 г.

Дело N А56-17904/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3033/2009) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.09 по делу А56-17904/2008 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Марков Т.А. по доверенности от 05.05.08 N 1;

от заинтересованного лица: Горбунов А.А. по доверенности от 11.01.09 N 1910/00007;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмет заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.02.06 N 02-05И-979 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альянс" (ИНН 7805290714) путем возврата на его расчетный счет 7 813 446 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным.

Решением от 27.01.09 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 27.01.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы:

- судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.10.06 по делу N А56-10381/2006, в рамках которого с заявителя взыскано 591 783 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку штраф был начислен по другому решению инспекции - от 28.07.05 N 02-05И-750;

- так как ненормативный акт от 16.02.06 N 02-05И-979 получен налогоплательщиком лишь в 2008 году, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вручение заявителю в иной период, то суд неправомерно отказал обществу в восстановлении срока на обжалование названного решения налогового органа;

- заявленное обществом требование о возврате спорной суммы НДС носит имущественный характер, а потому срок на его предъявление налогоплательщиком им не пропущен;

- представленные документы подтверждают соблюдение заявителем условий, с которыми законодательство о налогах и сборах в спорный период связывает право налогоплательщика на возврат НДС, уплаченного таможенным органам в составе таможенных платежей;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.07 по делу N А56-24529/2006 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, ввиду чего соответствующая сумма налога будет включена в конкурсную массу, за счет которой будут удовлетворены требования кредиторов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной ООО "Альянс" 23.11.05 уточненной налоговой декларации по НДС за май 2005 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила 7 813 446 руб. (приложение к делу N 7, листы 2-4).

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 16.02.06 N 02-05И-979 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Названным решением инспекция уменьшила исчисленный в завышенных размерах НДС, подлежащего возмещению из бюджета, на 7 813 446 руб. ввиду неправомерного применения заявителем налоговых вычетов в размере 10 757 733 руб., указала на необходимость взыскания с налогоплательщика 2 944 287 руб. НДС за май 2005 года по сроку уплаты 20.06.05, неуплаченного в связи с неправомерным уменьшением налога на сумму неподтвержденных налоговых вычетов, а также предложила внести соответствующие изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В обоснование своего решения инспекция сослалась на неподтверждение налогоплательщиком права на возврат НДС, поскольку по требованию налогового органа общество не представило необходимых документов.

ООО "Альянс" оспорило названный ненормативный акт налогового органа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и сославшись на наличие у него документов, подтверждающих в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ право на возврат спорной суммы налога.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленными инспекцией документами подтверждается факт направления ею оспоренного решения как по указанному в учредительных документах адресу общества, так и по адресу учредителя (директора). При этом суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу полученную налогоплательщиком справку отделения почтовой связи от 02.09.08 N 95, согласно которой за период с 01.08.05 по 31.05.06 отсутствовало поступление корреспонденции в адрес общества, так как в ней фигурирует только один из адресов (юридический адрес организации) и не указан источник предоставленной информации. Одновременно суд принял во внимание письмо начальника Красносельского межрайонного почтамта от 12.11.08, в соответствии с которым в ОПС 198095 ООО "Альянс" по адресу ул. Зои Космодемьянской, д. 20, лит. А, не зарегистрировано, такого дома и литера по данной улице не существует, в соответствии c нормами законодательства производственная документация за 2005 год и 2006 год хранилась в течение года и уничтожена по истечении срока хранения. В этой связи суд посчитал, что приведенные заявителем обстоятельства в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта не являются уважительными, ввиду чего, как указал суд, оснований для его восстановления не имеется. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.06 по делу N А56-10381/2006, вступившим в законную силу и имеющим, по мнению суда, преюдициальное значение для настоящего дела, установлены такие обстоятельства, как направленность финансово-хозяйственной деятельности заявителя не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возврата НДС, непредставление обществом по требованию инспекции документов, подтверждающих право налогоплательщика на возврат налога. Кроме того, как указал суд, в рамках рассматриваемого дела данные обстоятельства также нашли свое подтверждение. С учетом приведенного суд посчитал, что у налогоплательщика отсутствует право на возврат НДС в заявленной в сумме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, заслушав мнение сторон, считает жалобу общества удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой же статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 5 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) установлено, что копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на обжалование ненормативного акта, указал на то, что представленные инспекцией копии списков заказных писем и квитанций подтверждают факт направления налоговым органом в адрес заявителя оспоренного решения.

Однако судом необоснованно не учтено, что решение N 02-05И-979 вынесено инспекцией 26.02.06. Представленные налоговым органом документы датированы 27.06.05, 07.07.05, 07.12.05, о чем свидетельствуют имеющихся на них штампы почтового отделения (том дела I, листы 39-44). Кроме того, в списках заказных писем отсутствуют данные о направлении инспекцией в адрес налогоплательщика именно спорного ненормативного акта. Таким образом, данные документы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении заявителем решения от 26.02.06 N 02-05И-979 в более ранний срок, чем на который сослался налогоплательщик.

В этой связи апелляционная инстанция не может признать выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

Определением от 14.04.09 суд апелляционный суд предложил инспекции представить доказательства, подтверждающие направление (вручение) обществу принятого по итогам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за май 2005 года решения от 16.02.06 N 02-05И-979.

Представленный налоговым органом список заказных писем подтверждает факт направления в адрес заявителя оспоренного решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по заявлению налогового органа определением Арбитражного суда от 27.11.06 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 20.07.07 по делу N А56-24529/2006 заявитель признан несостоятельным (банкротом). Органы управления должника отстранены от выполнения функций. Конкурсным управляющим назначен Тарасов П.Е. Конкурсный управляющий при получении информации налогового органа о размере и основании возникновении задолженности Общества перед бюджетом установил факт принятия инспекцией оспариваемого решения и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении срока.

С учетом приведенного апелляционный суд полагает, что заявление общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа от 26.02.06 N 02-05И-979 подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно заявлению обществом предъявлены в арбитражный суд одновременно два требования: о признании незаконным решения налогового органа и о возмещении налога на добавленную стоимость

Требования о возврате налога, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением статьи 198 АПК РФ. С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании налога и связанного с этим возмещения расходов, и исходя из положений статьи 189 АПК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства. Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.06 N 9316/05, от 08.05.07 N 16367/06.

Следовательно, заявленное обществом требование об обязании инспекции возвратить спорную сумму НДС относится не к требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, а к требованиям имущественного характера, в отношении которых действует общий срок исковой давности - три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае на момент подачи заявления в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности по имущественному требованию налогоплательщиком не пропущен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части обязания инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альянс" путем возврата на его расчетный счет 7 813 446 руб. НДС за май 2005 года, исходил из того, что документы в обоснование спорных налоговых вычетов не были представлены обществом по требованию налогового органа, а представлены налогоплательщиком только в суд после вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта. Кроме того, суд пришел к выводу о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя в спорный период не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в проверенный период необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров их покупателем.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для вынесения оспариваемого решения послужило непредставление обществом для проведения камеральной проверки документов в обоснование заявленных налоговых вычетов по требованиям инспекции.

Действительно, в рамках проверки в соответствии со статьями 88 и 93 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. Обязанность представить документы, подтверждающие заявленные в декларации налоговые вычеты, согласно пункту 4 статьи 88 НК РФ возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если сумма налогового вычета не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Между тем, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик может подать документы, подтверждающие налоговый вычет, а арбитражные суды обязаны их рассмотреть независимо от того, были ли эти документы представлены налоговому органу при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В постановлениях от 06.03.07 N 13661/06, от 13.03.07 N 15557/06, 15311/06 Президиум ВАС РФ еще раз указал на то, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, являющиеся основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом периоде в соответствии внешнеэкономическими контрактами общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары различного наименования. Данное обстоятельство подтверждается представленными контрактами и грузовыми таможенными декларациями (приложения к делу N 1-5).

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации заявитель уплатил в составе таможенных платежей 10 727 224 руб. НДС, что подтверждается платежными поручениями с отметками таможенных органов, приложенными к каждой ГТД, с выделением в них отдельной строкой НДС.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате НДС таможенным органам, так как оплата таможенных платежей осуществлялась за общество третьими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.04 N 169-О указал, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

В материалы дела представлен акт о зачете взаимных требований от 31.05.05, подписанный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн", согласно которому уплаченные третьими лицами таможенные платежи признаются в качестве оплаты ООО "Сатурн" за приобретенный у общества товар (том дела I, листы 123-124). Приведенное обстоятельство подтверждается письмами ООО "Сатурн", направленными в адрес третьих лиц с просьбой перечислить денежные средства на счет таможенных органов в качестве оплаты по поставленным товарам (приложение к делу N 7, листы 138-142). Осуществленный между налогоплательщиком и обществом "Сатурн" порядок зачета взаимных требований соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ, а потому данный документ свидетельствует об отчуждении имущества заявителя при уплате таможенных платежей.

Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ полностью оприходовало весь товар, ввезенный на территорию Российской Федерации в мае 2005 года, после выпуска в свободное обращение, что подтверждают данные копии книги покупок за названный период (приложения к делу N 7, листы 8-12). Отраженные в названном документе сведения подтверждают факт полного принятия на учет товаров на основании первичных документов, которыми в данном случае являются государственные таможенные декларации.

Последующая реализация ввезенного обществом товара ООО "Сатурн" (покупатель) на сумму 16 357 151 руб., в том числе 2 944 287 руб. НДС, подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и копией книги продаж за май 2005 года (приложение к делу N 6, листы 20-196; приложение к делу N 7, листы 40-77).

Кроме того, общество в проверенный период оплатило услуги сторонних организаций (услуги таможенных брокеров, экспедиторов), связанных с куплей-продажей импортированных товаров.

С учетом произведенных обществом операций в мае 2005 года, общая сумма НДС, подлежащая возмещению, составила 7 813 446 руб.

В судебном заседании апелляционного суда от 28.04.09 представитель инспекции исследовал представленные заявителем в обоснование спорной суммы налоговых вычетов по НДС документы и подтвердил, что эти документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении заявителем условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда, что наличие у общества дебиторской и кредиторской задолженности свидетельствует о его недобросовестности.

Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства относительно предъявления налогового вычета по НДС. Налог поступает не поставщикам товара, а уплачивается в бюджет в составе таможенных платежей, а следовательно, недопустимо использование довода об отсутствии оплаты иностранному поставщику в качестве безусловного обстоятельства, имеющего значение при отказе в предоставлении налогового вычета.

Кроме того, из материалов дела видно, что общество предпринимает попытки взыскать задолженность за отгруженный им товар со своих контрагентов (том дела I, листы 96-97).

В обоснование доводов о направленности деятельности общества не на извлечение прибыли, а на незаконное изъятие денежных средств из бюджета инспекция ссылается на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у организации управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, осуществление расчетов между заявителем и комиссионерами с использованием одного банка. Однако по смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о преюдициальном характере для разрешения настоящего спора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.10.06 по делу N А56-10381/2006, вступившего в законную силу, в рамках которого с заявителя взыскано 591 783 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС (том дела I, листы 45-48).

Основанием для взыскания с заявителя налоговых санкций по указанному делу послужило иное решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а именно - от 28.07.05 N 02-05И-750. При этом в рамках дела N А56-10381/2006 судом не исследовались документы, представленные обществом по рассматриваемому делу в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение инспекции от 16.02.06 N 02-05И-979 не соответствует требованиям законодательству о налогах и сборах, а потому подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Принимая во внимание то, что общество решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.07 по делу N А56-24529/2006 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (том дела I, листы 7-8), зачет сумм НДС, присужденных к возмещению и сумм задолженности общества по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, недопустим в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). При этом, как следует из пункта 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе по платежам в бюджет.

Законом N 127-ФЗ не допускается внеочередное удовлетворение требований кредиторов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона N127-ФЗ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пунктом 8 статьи 142 Закона N 127-ФЗ установлено, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, зачет сумм НДС, подлежащих возмещению обществу, и сумм задолженности общества по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, недопустим в силу указанных выше положений Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, требование заявителя об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альянс" путем возврата на его расчетный счет 7 813 446 руб. НДС за май 2005 года является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.09 по делу А56-17904/2008 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 16.02.06 N 02-05И-979.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альянс" (ИНН 7805290714) путем возврата на его расчетный счет 7 813 446 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина