Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 13АП-973/2009

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2009 г.

Дело N А21-9819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2691/2009) ЗАО "Канаш" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2009 г. по делу N А21-9819/2008 (судья В. В. Конева), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Долгова Дмитрия Александровича

к ЗАО "Канаш"

о взыскании 13301694,92 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 056738);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 056776);

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгов Дмитрий Александрович (далее - Предприниматель, Долгов, Д. А., истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Канаш" (далее - ЗАО "Канаш", ответчик) о взыскании 2600000 руб. задолженности и 3745218,99 руб. пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Канаш" 2600000 руб. долга, 2600000 руб. пени, 43226,09 руб. госпошлины, в остальной части в иске отказано, с Долгова Д. А. взыскано в доход федерального бюджета 15000 руб. госпошлины.

Предпринимателем было подано ходатайство об обеспечении исполнения решения в виде запрета ответчику отчуждать имущество на сумму 5200000 руб., взысканных по решению суда от 03.02.2009 г.

Определением суда от 11.02.2009 г. ходатайство истца о применении обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе ЗАО "Канаш" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество ссылается на то, что в нарушение пункта 2 статьи 90 АПК РФ Предпринимателем не представлено доказательств необходимости обеспечительных мер.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В заявлении о применении обеспечительных мер Предприниматель сослался на наличие у него финансовых трудностей в связи с финансовым кризисом, крупный размер задолженности и возможность неисполнения решения суда от 03.02.2009 г. ответчиком.

При этом, из материалов дела усматривается, что истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение обоснованности заявленных в ходатайстве доводов. Истец не доказал, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда от 03.02.2009 г. Ссылки на трудности в связи с финансовым кризисом не являются основанием для применения обеспечительных мер в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не сослался ни на один документ, подтверждающий заявленное ходатайство и не мотивировал, каким образом непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о применении заявленных обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2009 г. по делу N А21-9819/2008 отменить.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя Долгова Д.А. о принятии мер по обеспечению исполнения судебного решения отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов