Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 13АП-2907/2009

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2009 г.

Дело N А56-54946/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2907/2009) ОАО "НОМОС-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 по делу N А56-54946/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению ОАО "НОМОС-БАНК" (ОАО)

к ОАО "Парнас-М", ЗАО "Волховский мясокомбинат"

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от истца: Глейха А.С. по доверенности от 20.01.2009; Сумкиной О.В. по доверенности от 12.05.08;

от ответчиков: от ОАО "Парнас-М" - Бакаева А.А. по доверенности от 25.02.09; от ЗАО "Волховский мясокомбинат" - Беловой Л.И. по доверенности от 07.04.09, Алексеева Ю.П. по доверенности от 12.01.09.

установил:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Парнас-М" (далее по тексту - ОАО "Парнас-М", заемщик) и закрытому акционерному обществу "Волховский мясокомбинат" (далее по тексту - ЗАО "Волховский мясокомбинат", поручитель) с иском о взыскании с ответчиков солидарно 51 833 629 руб. 70 коп., в том числе 50 785 484 руб. 83 коп. задолженности, 726 375 руб. 62 коп. текущих процентов на просроченную задолженность, 107 537 руб. 57 коп. просроченных процентов по основному долгу, 212 926 руб. 50 коп. пени по просроченной задолженности, 952 руб. 62 коп. пени с текущих процентов по просроченной задолженности, 352 руб. 58 коп. пени с просроченных процентов по основному долгу по договору кредита от 11.12.2007 N 05-1851вл/07 и договору поручительства от 11.12.2007 N 05-1851п/07, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 04.02.2009 отказано в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Волховский мясокомбинат", не находящееся в залоге у ОАО "НОМОС-БАНК", на сумму 16 078 929 руб. 70 коп.

Истец обратился с апелляционной жалобой на принятое определение, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, несмотря на то, что заемщик находится в процессе банкротства, а поручитель имеет задолженность перед своими работниками по заработной плате и по уплате налогов перед федеральным бюджетом.

В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представители ответчиков возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных материалов, истец заключил с ОАО "Парнас-М" кредитный договор от 11.12.2007 N 05-1851вл/07, обязательства заемщика по которому были обеспечены поручительством ЗАО "Волховский мясокомбинат" на сумму 60 000 000 руб. и залогом недвижимого имущества последнего на сумму 35 754 700 руб.

Указывая на то, что заемщик в течение нескольких месяцев не исполняет обязанности по погашению долга, определением арбитражного суда от 24.11.2008 в отношении заемщика введена процедура наблюдения, а также на то, что поручитель также уклоняется от погашения долга, Банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ЗАО "Волховский мясокомбинат", не находящееся в залоге у ОАО "НОМОС-Банк", на сумму 16 078 929 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что доводы истца о возможном совершении ответчиками действий по выводу активов и передаче права собственности третьим лицам основаны на предположениях и документально не подтвержден, а иные обстоятельства, на которые сослался заявитель, а именно неудовлетворительное имущественное положение заемщика и уклонение ответчиков от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 было разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Перечисленные в статье 90 АПК РФ основания принятия обеспечительных мер должны быть, таким образом, обоснованы в заявлении о принятии обеспечительных мер. Однако истцом не представлены какие-либо доказательства необходимости наложения ареста на имущество ЗАО "Волховский мясокомбинат", не находящееся у Банка в залоге.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 по делу N А56-54946/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина