Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 13АП-2040/2009

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2009 г.

Дело N А56-32568/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2040/2009) ООО "Рубеж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 г. по делу N А56-32568/2008 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга (правопреемник - ТУ ФАУГИ по Ленинградской области)

к ООО "Рубеж"

3-е лицо - Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права"

о взыскании 286 839,88 руб., выселении

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 15.07.2008 г. Дудыревой А.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 08.10.2008 г. Волковой Н.Г.

от 3-го лица: представителя по доверенности от 29.09.2008 г. Вау С.В.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - Общество) 286 839руб. 88коп., в том числе 281 533руб. 00 коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований в период с 01.12.2007 по 30.06.2008 нежилыми помещениями общей площадью 74 кв.м (чп.1,2), расположенными по адресу: Санкт - Петербург, ул. Бассейная, д. 12-14, лит. А и 5 306руб. 88коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.06.2008г. и выселении ответчика из указанных помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права" (далее - Техникум).

Решением от 30.12.2008 г. иск удовлетворен частично: Общество выселено из занимаемых помещений, в удовлетворении иска о взыскании денежных средств отказано. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиком помещений без правовых оснований. В части взыскания неосновательного обогащения иск отклонен, поскольку суд установил, что примененная истцом при расчете суммы иска рыночная ставка, не основана на отчете об оценке объекта, как того требует постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.98 N 685.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на неправильное применение норм материального права, просит решение в части выселения отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указал, что спорные помещения являются федеральной собственностью и находятся в составе зданий, переданных в оперативное управление Техникуму. Право распоряжения данным имуществом предоставлено Федеральному агентству по образованию на основании Постановления Правительства РФ от 17.06.2004 г. N 288 "О федеральном агентстве по образованию". По мнению ответчика, Комитет не обладает полномочиями по управлению спорным имуществом, в связи с чем считает неправомерными требования о выселении Общества из занимаемых помещений.

Определением от 12.03.2009 г. апелляционный суд произвел процессуальную замену истца правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - Управление).

Управление и 3 лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель Управления возражала против удовлетворения жалобы, представитель Техникума с доводами жалобы согласилась.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт - Петербург, ул.Бассейная, д. 12-14, лит. А, находящиеся в федеральной собственности, закреплены на праве оперативного управления за Техникумом, что подтверждается Выпиской из Реестра федерального имущества.

01.12.2007 г. Техникумом и Обществом заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 74 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бассейная, д.12-14, лит.А, для использования под офис.

Арендная плата по договору установлена сторонами в размере 2478,00 руб. за 1 кв.м. в год или 206руб. 50коп. в месяц.

Полагая, что Общество получило неосновательное обогащение в результате установления арендной платы в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, истец обратился с иском в суд. Кроме того, истцом заявлено требование о выселении ответчика из занимаемых помещений со ссылкой на ничтожность договора аренды помещений на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.608 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учреждение в соответствии с ч.1 ст.296 Гражданского Кодекса РФ в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с п.11 ст.39 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Указанной правовой нормой предусмотрено исключение из общего правила, установленное п.1 ст.298 Гражданского Кодекса РФ.

Необходимость согласования с собственником сделок по передаче образовательным учреждением в аренду имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, положениями данного закона не предусмотрена.

Вместе с тем п.3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли РФ.

Из материалов дела следует, что при заключении спорного договора конкурс не проводился.

В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании данной нормы суд первой инстанции суд обоснованно признал сделку ничтожной как несоответствующей п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.1998 N 685, установив, что ответчик использует помещения без законных оснований. Апелляционный суд согласен с выводом суда о выселении ответчика, оснований для его переоценки не имеется. Апелляционным судом признан необоснованным довод подателя жалобы об оспоримости сделки со ссылкой на п.4 ст.13 Федерального Закона "Об основных гражданских прав ребенка в РФ", поскольку в силу ст.2 названного закона он не регулирует отношения, связанные с распоряжением федеральной собственностью.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильного вывода суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству, регулирующему порядок распоряжения федеральным имуществом.

Правомочия Федерального агентства по образованию не отменяют правомочий ФАУГИ по осуществлению полномочий собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 5.2, 5.15, 7 Положения о федеральном агентстве по образованию, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 г. N 288, Агентство осуществляет функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере образования, воспитания и развития общедоступных образовательных ресурсов, но не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности и функции по контролю и надзору.

Осуществление контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждения, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в силу п.5.8 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, относится к полномочиям истца. С учетом данных норм довод подателя жалобы об отсутствии у истца правового интереса в предъявлении иска несостоятелен.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.268, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 г. по делу N А56-32568/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова