Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 13АП-14267/2007

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2009 г.

Дело N А56-14847/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санжаровского Рудольфа Сергеевича (регистрационный номер 13АП-3331/2009, 13АП-3452/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 г. по делу N А56-14847/2007 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску Печенюка Юрия Серафимовича

к Санжаровскому Рудольфу Сергеевичу

3-и лица: 1. ООО "Маяк", 2. Астафьев Дмитрий Олегович, 3. Санжаровская Людмила Васильевна

об исключении из общества

при участии:

от истца: Евсегнеев В.А. по доверенности б/н от 09.04.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. Евсегнеев В.А. по доверенности N 36 от 06.04.2009 г., 2. Евсегнеев В.А. по доверенности б/н от 09.04.2009 г., 3. не явилась, извещена

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", Общество) Печенюк Юрий Серафимович обратился с иском к Санжаровскому Рудольфу Сергеевичу и ООО "Маяк" об исключении Санжаровского Р.С. из Общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО "Маяк" Астафьев Дмитрий Олегович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2007 г. (с учетом определения от 05.10.2007 г. об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 г., Санжаровский Р.С. исключен из Общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2008 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 13.01.2009 г. по ходатайству истца, в связи с ошибочным указанием в качестве ответчика, ООО "Маяк" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Санжаровская Людмила Васильевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 г. Санжаровский Р.С. исключен из числа участников ООО "Маяк".

Санжаровский Р.С. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, указывая на необоснованность и неправомерность оспариваемого судебного акта, ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, могло ли повлечь негативные последствия для Общества неучастие Санжаровского Р.С. в прамочных собраниях. Податель жалобы указывает на то, что Санжаровская Л.В., являлась участником Общества на момент проведения собраний 27.09.2006 г., 04.06.2007 г. и 05.07.2007 г., однако не была уведомлена об их проведении, и не принимала в них участия. По мнению подателя жалобы, такие собрания не могут быть признаны правомочными.

В собрании участников Общества от 27.09.2006 г., на котором генеральным директором ООО "Маяк" был избран Астафьев Д.О., Санжаровского Р.С. и Санжаровскую Л.В. к участию не допустили.

Заключение эксперта от 25.12.2007 г., на которое ссылается суд, составлено с нарушением нормативных актов. По заявителя, эксперт Агуреева Е.А. является заинтересованным лицом, экспертное заключение не является достоверным.

Информационное сообщение о проведении внеочередного собрания участников Общества от 04.06.2007 г. N 323-1-07 от 23.05.2007 г. направлено Санжаровскому Р.С. 23.05.2007 г., то есть с нарушением пункта 1 статьи 36 Закона и пункта 8.7. Устава Общества, и получено ответчиком 16.06.2007 г., то есть после проведения собрания.

Ответчик указывает на то, что представленный истцом в судебное заседание 15.01.2009 г. протокол внеочередного общего собрания участников от 04.06.2007 г., является сфальсифицированным.

Суд не дал оценку наличию двух протоколов собрания от 04.06.2007 г., а также протоколу N 12, полученному из МИФНС N 15.

В собрании от 05.07.2007 г. Санжаровский Р.С. не принимал участие из-за болезни.

Изложенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии систематического уклонения Санжаровского Р.С. без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества.

Податель жалобы указывает также на искажение служебных документов.

Факт причинения материального ущерба, связанного с эксплуатацией автомобиля Общества, установленный решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2007 г. по делу N 2-789, причинен Санжаровским Р.С. не как участником Общества, а как его работником.

Печенюк Ю.С. также обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит дополнить мотивировочную часть решения, не отменяя и не изменяя резолютивную часть решения, следующими основаниями:

Поименованный договор уступки прав требования (цессии) 11% долей ООО "Маяк" от 30.04.2006 г. между Санжаровским Р.С. и Санжаровской Л.В. соглашением от 01.05.2006 г. "О расторжении договора уступки права (цессии) от 30.04.2006 г. между Санжаровским Р.С. и Санжаровской Л.В. был расторгнут и актом приема-передачи доли ООО "Маяк" от Санжаровской Л.В. в размере 11% были обратно возвращены Санжаровскому Р.С.

Санжаровский Р.С. исключался из ООО "Маяк" с долей его участия из числа участников ООО "Маяк" в размере 34% в редакции Устава на 2005 г.

ООО "Маяк" в отзыве на апелляционную жалобу Санжаровского Р.С. выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Астафьев Д.О. и Печенюк Ю.С. в отзыве на апелляционную жалобу Санжаровского Р.С. также выразили свое согласие с обжалуемым решением.

В судебном заседании представителем Печенюка Ю.С. по доверенности б/н от 09.04.2009 г. Евсегнеевым В.А. заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Учитывая, что по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ податель апелляционной жалобы вправе отказаться от жалобы до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от жалобы принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ при изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Госпошлина, уплаченная истцом по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Маяк" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.06.2002 г.

В соответствии с пунктом 4.2 Устава в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 02.11.2005 г., участниками Общества в указанный период являлись Печенюк Ю.С., Астафьев Д.О. и Санжаровский Р.С., владеющие долями в уставном капитале Общества в размере соответственно 33%, 33% и 34%.

Таким образом, Общество состоит из трех участников: Печенюка Ю.С., Астафьева Д.О. и Санжаровского Р.С.

Печенюк Ю.С. обратился с иском об исключении Санжаровского Р.С. из состава участников ООО "Маяк".

Требования истца об исключении ответчика из Общества основаны на том, что конкретные действия, а также бездействие ответчика делают невозможной и существенно затрудняют деятельность Общества.

С учетом уточнений истец в обоснование заявленных требований ссылается на грубые нарушения Санжаровским Р.С. обязанностей участника Общества, которые затрудняют деятельность ООО "Маяк" и фактически делают ее невозможной.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Заявленные требования, с учетом дополнения их оснований, мотивированы тем, что Санжаровский Р.С.:

- от имени Президента ООО "Маяк" заключил с производственным строительно-монтажным кооперативом "Воскресенский" контракт на реализацию инвестиционного проекта на строительство жилого дома;

- уклоняется от участия в общих собраниях участников Общества, что лишает Общество возможности принять решения по вопросу о внесении изменений в устав относительно юридического адреса Общества, об увеличении уставного капитала;

- неправомерно удерживал имущество Общества - автомобиль марки "Land Rover Diskaveri-3", причинил значительный материальный ущерб Обществу в размере 178.175 руб.;

- сфальсифицировал протоколы общего собрания участников Общества от 27.09.2006, которые затем сам же и оспорил в арбитражном суде (дело N А56-655/2007), в связи с чем в отношении Санжаровского Р.С. возбуждено уголовное дело N 399017 по части первой статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- инициировал проверку УБЭП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Общества;

- с целью причинения значительного ущерба ООО "Маяк" потребовал выкупить принадлежащие ему доли в уставном капитале Общества по завышенной цене около 3 млн. долларов США, при том, что Санжаровской Л.В. продал эти же доли по цене 340 руб.; - неправомерно продал часть принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества Санжаровской Л.В., в связи с чем возникло новое судебное разбирательство, длившееся около года;

- разглашает конфиденциальную информацию, допускает факты прямой клеветы и подлога деятельности ООО "Маяк".

Названные действия Санжаровского Р.С., являющиеся, по мнению истца, грубым нарушением обязанностей участника Общества, затрудняющими деятельность Общества и фактически делающими ее невозможной, явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском об исключении Санжаровского Р.С. из ООО "Маяк".

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о доказанности факта грубого нарушения Санжаровским Р.С. обязанностей участника Общества правильным.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, а также принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что Санжаровский Р.С., будучи надлежащим образом извещенным, не принимал участия в собраниях участников Общества 27.09.2006 г., 04.06.2007 г. и 05.07.2007 г.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников Общества от 27.09.2006 г., в соответствии с которым в повестку дня был включен вопрос о перевыборах генерального директора Общества (т.1, л.д.135).

Довод ответчика о том, что он и Санжаровская Л.В. не были допущены к участию в собрании 27.09.2006 г., отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Согласно названному протоколу генеральным директором Общества избран Астафьев Д.О., за данное решение отдано 66 % голосов участников Общества, Санжаровский С.Р., присутствовавший на собрании, от голосования отказался.

Вопрос о внесении изменений в устав Общества относительно юридического адреса Общества не был включен в повестку дня согласно протоколу от 27.09.2006, копия которого заверена печатью Общества (т.1, л.д. 135).

Имеющийся в материалах дела (т.2, л.д. 118) протокол от 27.09.2006 г., в повестку дня которого был включен данный вопрос, и в котором Иванова указана как председатель собрания, а Пономаренко - как секретарь, выполнен самим Санжаровским Р.С.

Данный вывод содержится в заключении эксперта Агуреевой Е.А. N 7206 от 25.12.2007 г. (т.7, л.д. 111-118).

Суд первой инстанции дал оценку протоколу от 27.09.2006 г. и не расценил его в качестве достоверного доказательства.

Указанный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Результаты экспертизы не признаны недостоверными, выводы эксперта не оспорены в установленном порядке.

Ссылки Санжаровского Р.С. на заинтересованность эксперта Агуреевой Е.А. при проведении исследования спорного документа признаны апелляционным судом несостоятельными. Факт отстранения Агуреевой Е.А. от производства почерковедческих экспертиз, выявление в результате проведенных проверочных мероприятий нарушений в действиях данного эксперта, а также возникшие сомнения в правомерности выводов, изложенных в справке об исследовании, изготовленной Экспертно-криминалистическим центром УВД по ЦАО г. Москвы, могут являться основанием для проведения повторной экспертизы, но не свидетельствуют о недостоверности составленного экспертом заключения. Оценка достоверности сделанных Агуреевой Е.А. выводов осуществлена не была, как указано в письме N 37/2-С17 от 14.11.2008 г., ввиду отсутствия в распоряжении проверяющих должностных лиц материалов почерковедческого исследования; заключение эксперта, содержащие противоположные выводы, изложенным в спорном заключении, отсутствует.

Согласно протоколу N 13 от 04.06.2007 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Маяк" (т. 8, л.д. 1-2), в повестку дня которого включены вопросы об утверждении Изменений в Устав Общества и его государственной регистрации, о корректировке адреса места нахождения Общества и его государственной регистрации, об увеличении Уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества, об утверждении Изменений в Устав Общества в связи с увеличением Уставного капитала, Санжаровский Р.С. не присутствовал.

В повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "Маяк" N 14 от 05.07.2007 г. (т. 8, л.д. 18-19) включены те же вопросы, решения по которым не могли быть приняты в связи с отсутствием без уважительных причин участника Общества Санжаровского Р.С.

Судом первой инстанции исследован вопрос и сделан обоснованный вывод о надлежащем уведомлении ответчика о проведении спорных собраний участников общества.

Для решения вопроса об увеличении уставного капитала общества либо внесения участниками вкладов в имущество общества в целях покрытия убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 27 и пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо решение общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 8.12 Устава ООО "Маяк" решения по вопросам, в том числе, об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов отдельных участников (участника) и (или) за счет вкладов третьих лиц принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общее собрание участников ООО "Маяк" не могло состояться при отсутствии на нем Санжаровского Р.С., который не мог не знать о том, что его бездействие приводит к невозможности проведения общих собраний участников общества.

Наличие в материалах дела протокола N 12 общего собрания участников ООО "Маяк" от того же числа - 04.06.2007 г. не свидетельствует о порочности протокола N 13 от 04.06.2007 г., поскольку протокол N 13 ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательства его фальсификации в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уклонение Санжаровского Р.С. от участия в общих собраниях Общества сделало невозможной дальнейшую деятельность ООО "Маяк". За указанный период не были приняты решения, относящиеся к компетенции общего собрания. В учредительные документы Общества не могли быть внесены изменения, связанные с адресом места нахождения Общества в связи с предписанием налогового органа. В отсутствие ответчика Общество не могло принять решения об увеличении уставного капитала Общества.

Таким образом, по мнению суда, своим бездействием ответчик существенно затрудняет деятельность Общества и делает невозможным проведение общих собраний ООО "Маяк".

Довод ответчика о неправомочности спорных собраний, поскольку об их проведении не была уведомлена, и не принимала участие участник Общества Санжаровская Л.В., отклонен.

Договор от 30.04.2006 г., в соответствии с которым Санжаровский Р.С. уступил Санжаровской Л.В. часть доли в размере 11% уставного капитала ООО "Маяк", соглашением от 01.05.2006 г., то есть до проведения спорных собраний участников Общества, был расторгнут, доля в размере 11% уставного капитала ООО "Маяк" возвращена Санжаровской Л.В. по акту приема-передачи от 01.05.2006 г. Санжаровскому Р.С. (т. 9, л.д. 39-41).

Представленный в материалах дела лист нетрудоспособности серии ВЕ N 8676548. подтверждающий факт прохождения Санжаровским Р.С. амбулаторного лечения в связи с заболеванием, не расценен апелляционным судом в качестве подтверждения наличия у ответчика уважительной причины неявки на собрание от 05.07.2007 г. Невозможность личного присутствия участника общества на общем собрании не лишает такого участника возможности направить для участия своего представителя.

Судом апелляционной инстанции признан обоснованным вывод суда первой инстанции об имеющих место действиях Санжаровского Р.С., направленных на распространение сведений относительно деятельности ООО "Маяк", влияющих на деловую репутацию Общества. К такому выводу суд пришел на основании доказанности факта распространения ответчиком недостоверной информации о низком качестве свай, использованных при строительстве Обществом жилого дома посредством публикаций в средствах массовой информации сведений, причинивших вред деловой репутации компании.

Качество строительных свай не входит в предмет исследования по настоящему делу, однако для вывода о достоверности либо недостоверности такой информации суд первой инстанции правомерно принял во внимание письмо ректора СПб ГАСУ Рыбнова Е.И. от 10.05.2006 г. N 66-01-156, согласно которому заключение специалиста не могло быть использовано как официальное заключение СПб ГАСУ, так как оно основано на частном мнении одного из сотрудников университета, исследование прочности свай не оформлено в установленном порядке.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих данную информацию, а потому суд первой инстанции правомерно признал распространенную ответчиком информацию несоответствующей действительности.

Кроме того, распространенная информация носит порочащий характер, поскольку содержит сведения о нарушении Обществом действующего законодательства, об использовании компанией при строительстве жилого дома несоответствующих ГОСТу строительных материалов, что при таких обстоятельствах свидетельствует о недобросовестности Общества при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2007 г. по делу N 2-789 установлен факт незаконного использования принадлежащего ООО "Маяк" автомобиля в период с 10.04.2006 г. после отзыва доверенности на право управления автомобилем, с Санжаровского Р.С. взыскана плата за аренду автомобиля в сумме 32.500 руб., материальный ущерб, состоящий в снижении рыночной стоимости автомобиля и стоимости устранения его дефектов в сумме 96.836 руб. 76 коп.

Данное обстоятельство также расценено судом в качестве подтверждения в совокупности с иными доказательствами действий ответчика, затрудняющих деятельность ООО "Маяк". Довод ответчика о том, что материальный ущерб, связанный с эксплуатацией автомобиля Общества причинен Санжаровским Р.С. как работником Общества, но не как его участником не имеет правового значения, поскольку действия участника Общества независимо от их правовой квалификации имеют существенное значение для деятельности общества. При этом наличие трудовых отношений с участником общества свидетельствует о возложении на него дополнительных административных функций, в то время как работник ООО "Маяк" Санжаровский Р.С., будучи при этом и участником общества, не мог не осознавать последствий своих действий для компании.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебные акты, вступившие в законную силу, суд первой инстанций правомерно удовлетворил иск, поскольку истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено обоснование необходимости исключения Санжаровского Р.С. из состава участников ООО "Маяк", а также доказательства соблюдения процедуры созыва, извещения участников и проведения собрания, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Печенюка Юрия Серафимовича от апелляционной жалобы. Производство по жалобе прекратить. Возвратить Печенюку Юрию Серафимовичу из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по жалобе.

Решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 г. по делу N А56-14847/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санжаровского Рудольфа Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Санжаровскому Рудольфу Сергеевичу из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина