Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 13АП-2942/2009

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2009 г.

Дело N А26-7622/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2942/2009) Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2009г. по делу N А26-7622/2008 (судья Таратунин Р.Б.)

по заявлению ООО "Айста"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия

об отмене постановления об административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 04258)

от ответчика: не явились- извещены (уведомление N 04258)

установил:

ООО "Айста" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия от 25.11.2008г. N 75 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции признано незаконным и отменено постановление Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия от 25.11.2008г. N 75 о привлечением ООО "Айста" к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей в связи с недоказанностью состава правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Карелия направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия проведена проверка магазина "Айста" N 3, расположенного в г.Кемь, ул.Пуэтная, 5-а, принадлежащего ООО "Айста", по вопросу соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции.

При проверке установлено, что в нарушение п.12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998г. общество осуществляло реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие справки к ГТД на виски "Мак Клауд"(3 бутылки), сертификата соответствия на водку "Высота Люкс" (5 бутылок) и справки к ТТН на водку "Посольская"(3 бутылки). Указанные документы в период проведения проверки не были представлены.

По результатам проверки были составлены акт от 23.10.2008г. N 000064, протокол изъятия алкогольной продукции от 23.10.2008г. и протокол об административном правонарушении N 21 от 10.11.2008г., на основании которого вынесено постановление N 75 от 25.11.2008г. о привлечении ООО "Айста" к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Айста" не согласилось с указанным постановлением налогового органа по тем основаниям, что выявленные нарушения были устранены и не повлекли вредных последствий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, сделал вывод об отсутствии события вмененного заявителю правонарушения.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции и считает их ошибочными.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Статья 10.2 названного Федерального закона содержит перечень документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной в отношении отечественной продукции, справка к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции, уведомление для этилового спирта и нерасфасованной спиртосодержащей продукции).

В силу п.2 ст.10.2 данного Федерального закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктами 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.1996г. N 987, к обязательным документам, подтверждающим легальность производства и оборота алкогольной продукции, которые продавец обязан представить по требованию покупателя, отнесены справка к товарно-транспортной накладной в отношении отечественной алкогольной продукции и справка к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции.

Частью 3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки (23.10.2008г.) обществом не были представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции: справка к ГТД на виски "Мак Клауд", сертификат соответствия на водку "Высота Люкс" и справка к ТТН на водку "Посольская". Названные документы были представлены обществом при составлении протокола об административном правонарушении (10.11.2008г.). Указанный факт документально подтвержден и обществом не отрицается.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, считает правомерным вывод налогового органа о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение можно признать малозначительным, освободив общество от административной ответственности, в силу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Юридическое лицо в силу ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения им требований действующего законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, применительно к выявленным нарушениям.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено. При определении размера штрафа учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность, и применен низший предел установленного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 февраля 2009 года по делу N А26-7622/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Айста" о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия от 25.11.2008г. N 75 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга