Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 13АП-8528/2008

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2009 г.

Дело N А42-2570/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2972/2009) (заявление) ООО "Бетонный завод" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2008 по делу N А42-2570/2007 (судья Романова А.А.), принятое

по заявлению ООО "Бетонный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области

об отказе в принятии дополнительного решения

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" (далее - заявитель, ООО "Бетонный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 14.03.2007 N 835.

Решением суда от 07.07.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области от 14.03.2007 N 835 в части доначисления налога на прибыль, причитающихся сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с завышением: выручки от реализации продукции (работ, услуг) в сумме 10 325 747 рублей; расходов по арендной плате по автомобилю Крайслер в сумме 1 280 169 рублей 02 копейки; расходов по услугам, оказанным ООО "Телестар" и 000 "Эгида" в общей сумме 4 637 288 рублей; расходов по амортизации металлоформ в сумме 317 389 рублей; расходов по арендной плате помещений в сумме 700 000 рублей; расходов по стоимости постельных принадлежностей в сумме 322 рубля; расходов стоимости реализованного имущества в сумме 10 325 747 рублей; с занижением: внереализационных доходов в сумме 38 698 рублей; по эпизоду, связанному с отказом в предоставлении налоговых вычетов по НДС за октябрь 2005 года в сумме 19 830 рублей 51 копейка по услугам использования автомобиля Крайслер, а также доначисления причитающихся сумм пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному налогу. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

ООО "Бетонный завод" 02.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о принятии дополнительного решения, поскольку суд в резолютивной части решения не указал суммы налогов, пени, налоговых санкций и не указал действия, которые обязан совершить налоговый орган для исполнения решения, а также не разрешил вопрос о судебных расходах.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2008 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.12.2008 об отказе в принятии дополнительного решения, обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Мурманской области в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей сторон, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив документы и сведения, представленные в материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда от 01.12.2008 об отказе в вынесении дополнительного решения - отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 14.03.2007 N 835 ООО "Бетонный завод" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей платежным поручением N 224 от 27.04.2007, в том числе, за рассмотрение дела в арбитражном суде (2 000 рублей) и обеспечение иска (1 000 рублей) (том 1 л.д.9).

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При принятии решения 07.07.2008 судом первой инстанции вопрос о судебных расходах не разрешен.

В остальной части доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что с заявлением о принятии дополнительного решения Общество обратилось 02.10.2008. Заявление не было рассмотрено арбитражным судом в связи с направлением 06.08.2008 дела N А42-2570/2007 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Дело возвратилось в Арбитражный суд Мурманской области 13.11.2008.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда первой инстанции от 07.07.2008 оставлено без изменения.

Производство по делу в части рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 07.07.2008 не было приостановлено, до вынесения дополнительного решения Арбитражным судом Мурманской области.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Мурманской области подлежит отмене, вопрос - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2008 по делу N А42-2570/2007 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова