Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 13АП-8528/2008

г. Санкт-Петербург

14 июля 2009 г.

Дело N А42-2570/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7288/2009) Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2009 г. по делу N А42-2570/2007 (судья Р. Г. Хамидуллина), принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области о пересмотре решения от 07.07.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску (заявлению) ООО "Бетонный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 197036);

от ответчика (должника): К. А. Савохин, доверенность от 11.01.2009 г. N 2;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения суда от 07.07.2008 г. по делу N А42-2570/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам и с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2009 г. заявление о пересмотре решения возвращено налоговому органу.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Мурманской области просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть решение суда от 07.07.2008 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" (далее - ООО "Бетонный завод", общество) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области о признании недействительным решения от 14.03.2007 г. N 835.

Решением арбитражного суда от 07.07.2008 г. требования Общества были удовлетворены частично.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 30.10.2008 г. и от 17.02.2009 г. решение суда от 07.07.2008 г. оставлено без изменения.

09.04.2009 г. Инспекция обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения от 07.07.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и о восстановлении срока на подачу заявления.

В связи с возвратом указанного заявления о пересмотре судом первой инстанции налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Инспекция полагает, что суд первой инстанции не учел пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 г. N 17, в соответствии с которым, если вновь открывшееся обстоятельство связано с решением суда, то днем открытия этого обстоятельства считается день вступления в законную силу решения суда. По мнению Инспекции, установленный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ срок следует исчислять с 03.03.2009 г., то есть с даты вступления в силу постановления кассационной инстанции по делу N А42-386/2007.

Налоговый орган просит суд признать в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения от 07.07.2008 г. доказательства: заключения эксперта по результатам проведения почерковедческой судебной экспертизы по уголовному делу N 13-9506 от 07.07.2008 г. N 3056 в отношении документов, подписанных от имени ООО "Техснаб", от 01.07.2008 г. N 2536 в отношении документов, подписанных от имени ООО "Эгида", от 07.07.2008 г. N 3145 в отношении документов, подписанных от имени ООО "Телестар". Данные доказательства, как указывает налоговый орган, не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку об их наличии Инспекция узнала только при рассмотрении дела N А42-386/2007, которое состоялось 01.09.2008 г. Данные заключения эксперта были представлены следователем 01.09.2008 г. непосредственно в арбитражный суд по делу N А42-386/2007.

Апелляционный суд находит данные доводы Инспекции в обоснование позиции налогового органа несостоятельными, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенный в данной статье закона перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока, служит основанием для возвращения заявления.

Материалами дела подтверждается, что о наличии заключений экспертов налоговому органу стало известно 01.09.2008 г., когда они были представлены следователем в суд. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Из представленной Инспекцией в материалы дела копии сопроводительного письма СО N 2 СЧ СУ при УВД Мурманской области от 11.06.2008 г. N 5/2СЧ следует, что налоговый орган получил копии вышеназванных заключений экспертов 05.09.2008 г. (вх. N 11518).

При этом Инспекция обратилась с заявлением от 06.04.2009 г. о пересмотре решения суда только 09.04.2009 г., тогда как срок подачи заявления о пересмотре исчислялся с 01.09.2008 г. либо с 05.09.2008 г., а шестимесячный пресекательный срок истекал 01.03.2009 г. или 05.03.2009 г. соответственно.

Следовательно, налоговым органом при подаче заявления о пересмотре пропущен установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ пресекательный срок подачи такого заявления, в связи с чем срок подачи данного заявления восстановлению не подлежит.

Ссылка налогового органа на пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 г. N 17 является несостоятельной, поскольку данное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в надлежащих заключениях экспертов, установлены именно этими заключениями, а не судебными актами, которыми данные доказательства оцениваются; суд кассационной инстанции не устанавливал спорные обстоятельства, а оценивал имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Более того, данные приведенные налоговым органом обстоятельства не подпадают под понятие вновь открывшихся, поскольку не соответствуют критерию того, что они не могли быть известны Инспекции, проводившей выездную налоговую проверку деятельности Общества и обладавшей всеми предусмотренными НК РФ возможностями для установления соответствующих обстоятельств, в том числе для проведения почерковедческих экспертиз в порядке статьи 95 НК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

На основании указанной нормы, с учетом пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление налогового органа о пересмотре решения суда от 07.07.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Мурманской области от 28 апреля 2009 г. по делу N А42-2570/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов