Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 13АП-2778/2009

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2009 г.

Дело N А56-53697/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МареЛекс" (регистрационный номер 13АП-2778/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 г. по делу N А56-53697/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "МареЛекс"

к ООО "Русель"

о взыскании 675.000 руб.

при участии:

от истца: Ибадуллаев О.С. по доверенности N 14/08 от 01.12.2008 г.

от ответчика: Шелобод Н.Н. по доверенности N 7/Х5 RG от 11.01.2009 г.

установил:

ООО "МареЛекс" обратилось с иском о применении последствий недействительности сделки - договора N РС/173 от 13.11.2007 г. в виде взыскания с ООО "Русель" произведенной истцом оплаты в сумме 675.000 руб. Истец также просит взыскать 90.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "МареЛекс" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о незаконности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Русель" не выполнило принятых на себя по договору обязательств. Для ответчика сделка явилась мнимой, ответчик не преследовал иной цели при ее заключении кроме как получение денежных средств.

Ничтожность оспариваемой сделки подтверждается тем, что отсутствовал предмет изучения. В отзыве на иск ответчик подтверждает, что данное обстоятельство ему было известно.

Обязательство, которое невозможно исполнить, является ничтожной сделкой.

Акт N 013509 от 20.11.2007 г. у заявителя жалобы отсутствовал. В судебное заседание была представлена лишь копия акта. Подпись под актом выполнена неустановленным лицом.

ООО "Русель" в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "МареЛекс" (заказчик) и ООО "Русель" (исполнитель) 13.11.2007 г. заключен договор возмездного оказания услуг N РС/173, согласно условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика провести текущее изучение конъюнктуры рынка, сбор информации, связанной с попкорном Jolly Time в магазинах исполнителя в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а заказчик принять и оплатить услуги.

Обязательства по договору от 13.11.2007 г. ООО "Русель" исполнены, приняты ООО "МареЛекс" по акту N 013509 от 20.11.2007 г. без замечаний и оплачены платежным поручением N 269 от 20.11.2007 г. в размере 675.000 руб.

ООО "МареЛекс" направило ООО "Русель" претензию б/н от 12.06.2007 г. с требованием возвратить 675.000 руб., в связи с тем, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку подписан со стороны ООО "мареЛекс" неуполномоченным лицом, а со стороны ООО "Русель" не имеет надлежащей подписи.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, ООО "МареЛекс" обратилось с иском о взыскании 675.000 руб. с ответчика в качестве применения последствий ничтожной сделки, 90.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец полагает, что сделка для ООО "Русель" являлась мнимой, поскольку ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, не представил отчет о выполненных работах, оказанных услугах, результаты исследования представлены не были.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем факт исполнения договора оказания услуг N РС/173 от 13.11.2007 г. подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ N 013509 от 20.11.2007 г., платежным поручением N 269 от 20.11.2007 г., достоверность которых не ставится ООО "МареЛекс" под сомнение.

На основании исследования указанных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сторонами по договору действий, свидетельствующих о фактическом исполнении условий договора. При этом ссылка ООО "МареЛекс" на подписание договора от имени истца неуполномоченным лицом по просроченной и не содержащей полномочий на подписание каких-либо договоров, кроме договоров поставки, оценена судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению в совокупности с иными доказательствами по делу. В частности, последующее исполнение ООО "МареЛекс" договора в виде принятия услуг, подписания акта приемки и оплаты оказанных ответчиком работ явилось в соответствии с пунктом 2 части 183 Гражданского кодекса последующим одобрением сделки, что создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в материалы документы указывают на отсутствие признаков мнимости договора от 13.11.2007 г. заключенного между сторонами, и свидетельствуют о его фактическом исполнении.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить отсутствие у сторон (одной из них) намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть исполнять ее исполнять. Причем отсутствие намерения исполнять условия договора должны иметь место именно в момент заключения сделки, но не возникнуть после подписания договора.

Довод истца о том, что предмет изучения отсутствовал в месте проведения спорного исследования, отклонен апелляционным судом как неподтвержденный документально. При этом факт приемки оказанных ответчиком услуг по договору с отметкой в акте от 20.11.2007 г. об их выполнении исполнителем полностью и в срок, отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг свидетельствует о несостоятельности позиции истца.

Ссылка истца на статью 416 Гражданского кодекса РФ не признана судом состоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В данном случае речь идет о прекращении обязательства в связи с невозможностью его исполнения, фактически наступившей после заключения сделки.

Иные обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МареЛекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина