Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 13АП-3208/2009

г. Санкт-Петербург

04 мая 2009 г.

Дело N А26-2054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.Г. Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3208/2009) Администрации Питкярантского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2009г. по делу N А26-2054/2008 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Прайд"

заинтересованное лицо: Администрация Питкярантского муниципального района

3-е лицо: Администрация Питкярантского городского поселения

о признании незаконным бездействия Администрации и обязании обеспечить выбор земельных участков и предварительно согласовать места размещения объектов

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Нурмухамедовой Н.М. (дов. от 28.01.2009г. N 7)

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия администрации Питкярантского муниципального района Республики Карелия (далее - Администрация района), выразившегося в неосуществлении выбора земельных участков и предварительного согласования места размещения объектов строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 10:05:062205:020, 10:05:06 22 05:018, 10:05:06 22 05:021, 10:05:06 22 05:022, 10:05:06 22 05:017, 10:05:06 22 05:027. Общество просило суд обязать Администрацию района обеспечить выбор названных земельных участков и предварительное согласование места размещения объектов сроком на три года (л.д. 141 т.1).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Питкярантского городского поселения (далее - Администрация поселения).

Решением от 15.08.2008г. требование Общества к Администрации района об обязании предварительно согласовать место размещения объектов оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2008г. решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2008г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 29.01.2009г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным, несоответствующим пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), бездействие Администрации Питкярантского муниципального района Республики Карелия, выразившееся в необеспечении выбора земельных участков с кадастровыми номерами: 10:05:06 22 05:020 под охотничье-рыболовную базу; 10:05:06 22 05:017 в районе мыса Ниемилянниеми под строительство водно-туристической базы и пирса; 10:05:06 22 05:021 и 10:05:06 22 05:022 под строительство конюшни и овцефермы.

Суд признал незаконным отказ Администрации Питкярантского муниципального района от 19.09.2008г. N 2814 в выборе земельных участков с кадастровыми номерами: 10:05:06 22 05:018 под строительство фазаньей и перепелиной ферм; 10:05:06 22 05:027 для организации хозяйства по репродукции лососевых и сиговых пород рыб, как несоответствующий пункту 2 статьи 31 ЗК РФ.

Суд обязал Администрацию Питкярантского муниципального района Республики Карелия обеспечить выбор перечисленных земельных участков в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

В требовании об обязании Администрации Питкярантского муниципального района предварительно согласовать места размещения объектов на указанных земельных участках суд отказал.

Также суд взыскал с Администрации Питкярантского муниципального района в пользу ООО "Прайд" 3000 руб. расходов по госпошлине в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции и кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

На указанное решение Администрацией района подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит судебный акт в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Администрация района указала, что при отсутствии документов государственного кадастра недвижимости, об экологическом, градостроительном и ином условии использования соответствующей территории и недр, отсутствовала возможность осуществления выбора земельного участка (указанные документы заявителем не представлены). Кроме того, Администрация района просит обратить внимание суда на то, что истец не обращался в администрацию с заявлением о выборе земельных участков, что подтверждается материалами дела. Администрации района, ссылаясь на пункт 6 статьи 31 ЗК РФ, пояснила, что при отсутствии акта о выборе земельного участка оснований для предварительного согласования места размещения объектов не имелось. Администрация района также указала, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных Обществом требований, что является нарушением статьи 170 АПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Прайд", ссылаясь на заявление об уточнении заявленных требований от 14.08.2008г., опровергло доводы Администрации района относительно нарушения судом норм процессуального права в части выхода за пределы заявленных требований. По мнению ООО "Прайд", при новом рассмотрении суд учел указания кассационной инстанции и принял правильное решение.

В судебном заседании представитель Администрации района поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель, Администрация поселения своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Обществу выдана долгосрочная, сроком до 27.04.2016г., лицензия серии ХХ N 5814 на пользование объектами животного мира на территории Питкярантского муниципального района площадью 0,83 тыс. га в границах согласно распоряжению Министерства сельского, рыбного хозяйства и продовольствия Республики Карелия от 25.04.2006г. N 25-р.

Согласно пункту 1.7 приложения N 1 к лицензии Общество имеет право на предоставленных в пользование территориях получать земельные участки для охотохозяйственных, биотехнических, производственных или иных целей в порядке, предусмотренном гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации и Республики Карелия.

Общество 27.03.2007г. обратилось к главе администрации района с заявлением о предварительном согласовании земельного участка площадью 10 га для охотничье-рыболовной базы на территории полуострова Уксалонпя.

Заявление рассмотрено на заседании постоянно действующей Комиссии по вопросам управления и распоряжения земельными участками (далее - Комиссия), созданной постановлением главы администрации района от 23.08.2007г. N 824.

Решением Комиссии от 24.08.2007г. заявителю предложено представить справки о наличии средств на финансирование строительства и об отсутствии задолженности по внесению арендной платы за используемые земельные участки (протокол N 1).

Решением Комиссии от 03.10.2007г. Обществу отказано в предварительном согласовании места размещения шести объектов охотничье-рыболовной базы на полуострове Уксалонпя на землях запаса общей площадью 10 га ввиду наличия у заявителя задолженности по арендной плате за используемые земельные участки.

С повторными заявлениями о выделении земельных участков Общество обращалось к главе администрации района письмами от 07.11.2007г. и от 28.01.2008г. (л.д. 85, 87).

Последним из принятых Комиссией решений от 12.02.2008г. (протокол N 3) заявителю предварительно согласованы следующие земельные участки: с кадастровым номером 10:05:062205:017 под турбазу площадью 1,9 га, с кадастровым номером 10:05:062205:021 под конюшню площадью 1,5 га, с кадастровым номером 10:05:062205:022 под ферму для овец площадью 1,0 га, с кадастровым номером 10:05:062205:020 под охотничье-рыболовную базу, за исключением земельных участков в районе мыса Кобелинниеми площадью 5,0 га и у мыса Хиекканиеми площадью 5,0 га, сформированных для продажи с переводом в земли сельскохозяйственного назначения. Земельные участки согласованы в соответствии с актом выбора земельного участка сроком на один год при условии представления проектной документации с привязкой к согласованному месту размещения в течение одного года с момента принятия указанного решения. Тем же решением Комиссия отказала заявителю в предварительном согласовании земельного участка с кадастровым номером 10:05:062205:018 в связи с принятием решения от 15.01.2008г. о его формировании для продажи с переводом в земли сельскохозяйственного назначения, а также в согласовании земельного участка с кадастровым номером 10:05:062205:027 в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, находящихся в собственности открытого акционерного общества "Карьероуправление "Мосавтодор".

Общество, ссылаясь на то, что Администрация района, в чьи полномочия входит в силу статьи 31 ЗК РФ обеспечение выбора земельного участка, не приняла никакого решения по заявлению Общества о выборе земельных участков с целью их предоставления для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд признал незаконным бездействие Администрации района по заявлению Общества об обеспечении выбора четырёх земельных участков и отказ в выборе двух земельных участков как несоответствующие статье 31 ЗК РФ. Требование Общества об обязании Администрации района предварительно согласовать места размещения объектов суд оставил без удовлетворения, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 31 ЗК РФ предварительным согласованием места размещения объектов является утверждение акта о выборе земельного участка, при отсутствии акта о выборе земельного участка основания для обязания предварительного согласования места размещения объектов отсутствуют.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя Администрации района, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Отменяя решение суда от 15.08.2008 и направляя на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал, что согласно нормам Земельного кодекса Российской Федерации Администрация района, которая осуществляет распоряжение земельными участками в Питкярантском муниципальном районе, получив заявление Общества о выборе земельного участка и предварительном согласовании мест размещения объектов, должна была выполнить действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ, или сообщить Обществу о невозможности выбора земельных участков для строительства с обоснованием причин, препятствующих выбору земельных участков.

Выполняя по правилам пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, суд при новом рассмотрении заявленных Обществом требований правомерно руководствовался положениями статей 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Администрацией района доказательства, подтверждающие выполнение действий, предусмотренных статьей 31 ЗК РФ, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 10:05:06 22 05:020 под охотничье-рыболовную базу, 10:05:06 22 05:017 в районе мыса Ниемилянниеми под строительство водно-туристической базы и пирса, 10:05:06 22 05:021 и 10:05:06 22 05:022 под строительство конюшни и овцефермы суду не представлены, суд правомерно признал незаконным бездействие Администрации района, выразившееся в не обеспечении выбора указанных земельных участков.

Администрация района в судебное заседание представила (без доказательств получения Обществом) ее отказ заявителю в выборе земельных участков с кадастровыми номерами 10:05:06 22 05:018 и 10:05:06 22 05:027 (письмо от 19.09.2008г.). Суд оценил указанный отказ как ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, проверил его законность.

Суд, исследовав кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 10:05:06 22 05:018, установил, что участок отнесен к землям запаса, в земли сельскохозяйственного назначения не переводился. Поскольку заявление о выделении участка было подано Обществом до принятия Комиссией решения о формировании участка для продажи с переводом в земли сельскохозяйственного назначения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Администрации района от 19.09.2008г. не соответствует требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд также пришел к правильному выводу относительно незаконности отказа в выборе земельного участка с кадастровым номером 10:05:06 22 05:027 ввиду отсутствия доказательств нахождения на спорном участке объекта недвижимости - пирса, принадлежащего ОАО "Карьероуправление "Мосавтодор".

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда о признании незаконными бездействия Администрации района по заявлению Общества об обеспечении выбора четырех земельных участков и отказа в выборе двух земельных участков как несоответствующих положениям статьи 31 ЗК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Администрацию района. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) госорганы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату Администрации Питкярантского муниципального района из федерального бюджета (ввиду обращения последней с жалобой после внесенных в закон изменений).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 января 2009 г. по делу N А26- 2054/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Администрации Питкярантского муниципального района из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина