Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 13АП-2475/2009

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2009 г.

Дело N А56-31225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Петродворцовая электросеть" (регистрационный номер 13АП-2475/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2009 г. по делу N А56-31225/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Невский гранит"

к ОАО "Петродворцовая электросеть"

3-е лицо: ООО "Петродворцовое оптово-розничное объединение"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Чунту Е.Ф. по доверенности б/н от 27.12.2007 г.

от ответчика: Серегеева Н.Б. по доверенности N 47 от 06.03.2009 г.

от 3-го лица: Багаутдинов Т.Р. по доверенности N 5 от 21.07.2008 г.

установил:

ЗАО "Невский гранит" обратилось с иском об истребовании из незаконного владения ОАО "Петродворцовая электросеть" 2/3 доли КТПН-702 (400/6), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Чичеринская, д. 5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2009 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "Петродворцовая электросеть" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы указывает, что права на спорное имущество приобретены им по договору купли-продажи N 3 от 18.04.2001 г. Истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований.

ОАО "Петродворцовое оптово-розничное предприятие" в отзыве на апелляционную жалобу и в ходе судебного разбирательства поддержало доводы ее подателя.

ЗАО "Невский гранит" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодека РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Комплексная трансформаторная подстанция наружного назначения 702 (далее - КТПН 702, подстанция) построена в результате взаимодействия ЗАО "Невский гранит" и АОЗТ "Петергоф Агропродоптсервис", действовавших на условиях договора о долевом участии в строительстве и содержании при эксплуатации КТПН 702 от 12.02.1997 г.

На условиях названного договора по окончании строительства подстанции стороны определили долю ЗАО "Невский гранит" в построенном объекте, равную 2/3, и долю ООО "Петродворцовое оптово-розничное объединение" - 1/3.

Приняв законченный строительством объект от подрядчика, в качестве которого выступало АООТ "Строэлектро", ООО "Петродворцовое оптово-розничное объединение", являясь собственником 1/3 подстанции, договором N 3 от 18.04.2001 г. продало всю подстанцию ОАО "Петродворцовая электросеть".

Таким образом, при совершении указанной сделки ООО "Петродворцовое оптово-розничное объединение" распорядилось непринадлежащим ему имуществом - 2/3 доли в праве собственности на подстанцию.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами настоящего дела и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6934/2007, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Также являющимся преюдициальным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2008 г. по делу N А56-5054/2008 установлено, что надлежащим способом защиты нарушенного права ЗАО "Невский гранит" является виндикационный иск.

Поскольку ЗАО "Невский гранит" представлены доказательства создания подстанции с его участием, возникновения у него права на 2/3 доли в собственности на объект, отсутствия у него воли на отчуждение объекта и отсутствия у ООО "Петродворцовое оптово-розничное объединение" права на продажу ОАО "Петродворцовая электросеть" принадлежащей истцу доли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил виндикационный иск.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском, отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ) начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При заключении договора энергоснабжения на 2005 год ЗАО "Невский гранит" 27.07.2005 г. получен экземпляр акта от 12.07.2005 г.

Из указанного акта (л.д. 20) следует, что на балансе ОАО "Петродворцовая электросеть" находится КТПН 702 с оборудованием.

Поскольку ЗАО "Невский гранит" располагало информацией о продаже ООО "Петродворцовое оптово-розничное объединение" ОАО "Петродворцоавя электросеть", как полагал истец, принадлежащей третьему лицу 1/3 в праве собственности на подстанцию, содержащаяся в акте N 24195 информация, без дополнительных разъяснений электросетевой организации, не является достаточной для выводов о продаже ОАО "Петродворцовая электросеть" всей подстанции, включая принадлежащую истцу долю. Таким образом, содержащаяся в акте информация не является достаточной для выводов ЗАО "Невский гранит" о нарушении его права.

То обстоятельство, что ОАО "Петродворцовая электросеть" считает себя собственником подстанции в полном объеме, основание для приобретения прав на подстанцию - договор купли-продажи, стали известны ЗАО "Невский гранит" из письма ОАО "Петродворцовая электросеть" N 1109/20 от 09.09.2005 г. Указанную дату суд первой инстанции принял за начало течения срока исковой давности.

Поскольку настоящее исковое заявление подано истцом 08.09.2008 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении срока исковой давности и отсутствии оснований для отказа в иске по правилу статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Петродворцовая электросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина