Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 13АП-3116/2009

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2009 г.

Дело N А56-2331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3116/2009) общества с ограниченной ответственностью "Даниил" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.09 по делу А56-2331/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даниил"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Ершов С.Л. по доверенности от 22.04.09; Цай А.В. - протокол (решение от 25.03.07 N 03/07);

от заинтересованного лица: Околеснова Е.Н. по доверенности от 11.02.09; Швецова М.А. по доверенности от 28.04.09 N 15/08582;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Даниил" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.12.08 N 10/020992-А-Д по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.02.09 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 27.02.09 отменить и заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, документы, представленные инспекцией в подтверждение наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому являются недопустимыми доказательствам по делу. Кроме того, как полагает заявитель, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, образует отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию в месте ее реализации, а не факт непредъявления этих документов работником организации в момент проверки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения от 03.12.08 N 04-24/1292 инспекция провела проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, а также правил розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему кафе-клубе "Дебют", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 15. В ходе проверки проверяющие установили нарушение заявителем иных правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в непредставлении товарно-транспортных накладных на реализуемую в кафе алкогольную продукцию (водка "Дипломат", коньяк "Бержерак", коньяк "Бастион", мартини "Bianco", ликер "Sambuca Barbero"), а также отсутствие в кафе информации о номере и сроке действия лицензии на право продажи алкогольной продукции (данная информация не размещена в удобном для покупателя месте). Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 03.12.08 N 020992 (листы дела 19-22).

05.12.08 налоговый орган в присутствии законного представителя общества - генерального директора составил протокол N 10/020992 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (листы дела 14-15).

Постановлением от 18.12.08 N 10/020092-А-Д общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа (листы дела 10-11).

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО "Даниил" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом состава вмененного обществу административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, исключающих привлечение лица к административной ответственности, инспекцией не допущено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу общества частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закона N 171-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится товарно-транспортная накладная.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе товарно-транспортные накладные.

Согласно пункту 12 Правил N 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию, в том числе и с документами, подтверждающими легальность продукции. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 55 если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Пункт 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ также содержит требование о доведении до потребителей соответствующей информации.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию не были представлены обществом инспекции в момент проведения проверки. Данные документы были представлены налоговому органу на следующий день после ее проведения.

Тот факт, что спорные документы представлены заявителем инспекции на следующий день после проверки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях события административного правонарушения. В данном случае непредставление контролирующему органу во время проведения проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, при их наличии и последующем представлении при рассмотрении материалов административного дела, является квалифицирующим признаком, отличающим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, от состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 этой же статьи.

Материалами дела также доказывается, что лицензия не была размещена заявителем в доступном для покупателей месте.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что акт проверки от 03.12.08 N 020992 не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлен по результатам проведения налоговым органом проверочной закупки. Таким образом, по мнению заявителя, инспекция не представила достоверных доказательств, подтверждающих событие вмененного ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

В соответствии с пунктом 4 данного Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 6.6 этого же Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что проверка принадлежащего обществу кафе налоговой инспекцией проведена не в рамках проверочной закупки, а в пределах ее компетенции на основании поручения от 03.12.08 N 04-24/1292, в котором прямо указано на проведение проверки соблюдения обществом правил розничной продажи алкогольной продукции.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о доказанности налоговым органом наличия в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.07 N 42, от 26.07.07 N 46, от 20.11.08 N 60; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае вина общества заключается в его пренебрежительном отношении к исполнению законодательно установленных публично-правовых обязанностей, а именно: необеспечение возможности покупателю ознакомиться с документами, подтверждающими легальность оборота алкогольной продукции, обусловлена ограничением доступа работника заявителя к этим документам. При этом причины такого ограничения не имеют никакого правового значения в рамках исполнения обществом соответствующих обязанностей.

В этой связи вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления инспекции незаконным.

Ошибочное указание в акте проверки номера поручения на проведение проверки является технической ошибкой и не является тем существенным процессуальным нарушением для отмены вынесенного инспекцией в отношении заявителя постановления.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что постановление инспекции подлежит отмене в части назначения штрафа, превышающего 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения наказания закреплены в статье 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 названной нормы административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае налоговый орган применил к обществу максимальную меру ответственности, назначив наказание в виде 40 000 руб. штрафа. Однако в оспоренном постановлении не указано, что при определении наказания инспекция учла имеющиеся отягчающие ответственность общества обстоятельства. Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено и суду. В судебном заседании представители налогового органа также не смогли обосновать назначение заявителю административного штрафа в максимальном размере.

Пунктом 19 постановления ВАС РФ от 02.06.04 N 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер назначенного обществу штрафа с 40 000 руб. до 30 000 руб. в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.09 по делу А56-2331/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу от 18.12.08 N 10/020992-А-Д, вынесенного в г. Санкт-Петербурге в отношении общества с ограниченной ответственностью "Даниил" (ИНН 7806057005; юридический адрес: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 15), в части назначения штрафа, превышающего 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью "Даниил" отказать".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова