Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 13АП-3263/2009

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2009 г.

Дело N А56-29703/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Городское газовое хозяйство "ЛЕНГАЗ" (регистрационный номер 13АП-3263/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 г. по делу N А56-29703/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ГОУ "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных"

к "Городское газовое хозяйство "ЛЕНГАЗ" (производственный кооператив)

о взыскании 10.660 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Плавник Ю.А. по доверенности б/н от 20.08.2008 г., Дядюренко М.П. по доверенности б/н от 02.03.2009 г.

установил:

Государственное образовательное учреждение "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" (далее - Дворец творчества) обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения "Городское газовое хозяйство "ЛЕНГАЗ" (производственный кооператив) (далее - ГГХ "ЛЕНГАЗ") в сумме 9.009 руб. 27 коп. и 1.651 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 г. исковые требования удовлетворены.

ГГХ "ЛЕНГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

ГГХ "ЛЕНГАЗ" находится в стадии ликвидации, о чем сделана публичная публикация в вестнике государственной регистрации N 25 (178) от 25.06.2008 г.

Суд не принял во внимание необходимость досудебного порядка урегулирования спора в отношении лица, находящегося в процессе ликвидации.

Дворец творчества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены оспариваемого решения.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом, но неоказанных ответчиком услуг по договору N 182/224 от 31.05.2005 г. на техническое обслуживание оборудование, газопроводов и поставку сжиженного газа, по которому права и обязанности исполнителя с 01.07.2006 г. переданы ОАО "Ленгаз-Эксплуатация".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств нахождения ответчика в стадии ликвидации, из отсутствия претензионного порядка разрешения настоящего спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, доводы сторон и апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Из материалов дела следует, что ГГХ "ЛЕНГАЗ" принято решение о ликвидации юридического лица, о чем 11.07.2008 г. внесена запись в ЕГРЮЛ. В Вестнике государственной регистрации N 25 (178) от 25.06.2008 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса ГК РФ опубликовано сообщение о ликвидации и принятии претензий.

Порядок ликвидации юридического лица определяется нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначают по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с данным Кодексом порядок и сроки ликвидации. Пунктом 3 этой нормы предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Таким образом, ликвидационная комиссия в силу закона является органом юридического лица в процессе его ликвидации.

Дворец творчества направлял в адрес ГГХ "ЛЕНГАЗ" претензии от 17.05.2007 г. N 372-01, от 19.02.2008 г. N 116-0 об уплате денежных средств в сумме 9.009 руб. 27 коп., что не оспаривается сторонами спора, и подтверждается материалами дела. При этом доказательства направления представленного в материалы дела (л.д. 60) требования к ликвидатору Леонюку Г.О. от 31.10.2008 г. N 883-01 о включении требований Дворца творчества в размере 9.009 руб. в реестр требований кредиторов ГГХ "ЛЕНГАЗ" в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений представителя ГГХ в судебном заседании следует, что претензия Дворца творчества была получена ответчиком до принятия решения о ликвидации, до публикации в средствах массовой информации и до направления истцу уведомления о ликвидации. К ликвидационной комиссии требования Дворца творчества не поступали, промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не составлен.В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения до получения отказа ГГХ "ЛЕНГАЗ" ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора и при отсутствии доказательств уклонения должника от их рассмотрения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что до обращения в арбитражный суд с иском истец предъявил свое требование об оплате неосновательного обогащения к ответчику, однако с иском обратился преждевременно, не располагая необходимыми сведениями о результатах рассмотрения заявленного требования.

Поскольку по делу установлено, что истец не реализовал свое право на бесспорное взыскание долга с ГГХ "ЛЕНГАЗ", у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, располагая сведениями о ликвидации ответчика, данные обстоятельства не учел. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт об удовлетворении иска Дворца творчества не может быть признан законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 г. отменить. Принять новый судебный акт. Оставить иск ГОУ "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" о взыскании 9.009 руб. долга и 1.651 руб. 70 коп. процентов без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина