Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 13АП-9075/2008

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 г.

Дело N А56-39393/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Черемошкиной В.В., судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9075/2008) Фирмы LEFTHANDER Ltd.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008 по делу N А56-39393/2007(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску фирмы LEFTHANDER Ltd (Эстония).

к ООО "Севмортех"

о взыскании 7 440 евро

при участии:

от истца: Трофименко К.В. по доверенности от 05.05.2008 года N 02/08

Калашников П.Ю. по доверенности от 31.05.2007 года N 01/07

от ответчика: Шахнин М.А. по доверенности от 01.07.2008 г.

Крылова Н.Ю. по доверенности от 01.07.2008 г.

Ефимов А.П. по доверенности от 101.04.2009 г.

установил:

Фирма LEFTHANDER Ltd. (Эстония) (далее по тексту фирма, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Севмортех" ( далее по тексту общество, ответчик) о взыскании 4000 евро, задолженности по Контракту купли-продажи FALET-1 N 01/0307 от 15.03.2007, 3 440 евро штрафных санкций, предусмотренных договором за период просрочки с 12.04.2007 года по 30.09.2007 года, а всего 7 440 евро.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в соответствии с заключенным контрактом N 01/0307 от 15.03.2007 (далее по тексту Контракт) истец (LEFTHANDER Ltd. - Продавец) продал, а ответчик (ООО "Севмортех" - Покупатель) купил пресс для прессования бытовых и промышленных отходов (далее - товар, пресс).

Товар был передан продавцом покупателю по международной товаро-транспортной накладной от 04.04.2007 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта общая сумма установлена сторонами в 15 000 ЕВРО.

Поскольку ответчик полностью не оплатил полученный товар, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь при рассмотрении дела нормами Венской конвенции 1980 года, установив ненадлежащее качество поставленного товара, отказал в иске.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Поскольку контракт заключен между юридическими лицами, одно из которых является иностранной организацией, и стороны при заключении договора не согласовали условия о применимом праве, суд первой инстанции обосновано применил нормы международного договора.

Обязанность продавца поставить товар надлежащего качества установлена статьей 35 Венской Конвенции. Критерии признания качества товара, не соответствующего условиям договора, определяются на основании пункта 2 статьи 35 Венской конвенции, в частности:

- не пригоден для тех целей, для которых товар того же описания обычно используется;

- не пригоден для любой конкретной цели, о которой продавец прямо или косвенно был поставлен в известность во время заключения договора, за исключением тех случаев, когда из обстоятельств следует, что покупатель не полагался или что для него было неразумным полагаться на компетентность и суждения продавца.

Ответственность продавца за любое несоответствие товара, даже выявленное позднее, установлена статьей 36 Венской конвенции.

Кроме того, в случае предоставления гарантии качества продавец несет ответственность за то, что товар в течение срока гарантии будет пригодным и сохранит обусловленные качества и свойства.

В разделе 7 Контракта "Гарантии качества материалов" поставщик принял на себя обязательства, гарантирующие качество, а также обязательства по устранению претензий к качеству в течение гарантийного срока (п. 7.3., 7.4. Контракта).

В соответствии с нормами Венской конвенции и условиями Контракта, после проведения апробации пресса и выявления его несоответствия декларируемому качеству, ООО "Севмортех" в пределах, установленного статьей 39 Венской конвенции срока, подало продавцу Извещение и, согласно пункту 2 статьи 46, статьей 50 Конвенции, потребовало замены товара, или снижения стоимости товара на 4 000 Евро, причем в Извещении содержалось уведомление о возможном последующем требовании о расторжении Контракта при неполучении ответа от продавца.

В ответном письме б/н б/д (в связи с извещением) истец просил не производить конкретных юридически значимых действий и указал, что на предложенные в Извещении условия покупателя он согласиться не может, но готов предложить свои условия при обсуждении данного вопроса на личной встрече.

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта истец гарантировал комплектность и качество поставляемого товара, а также его нормальную работу. После получения товара, представителями сторон Контракта была проведена работа по запуску пресса в месте его установки.

Для устранения сомнений о работоспособности пресса, ответчик обратился к независимой организации - ООО "Гипрохим-Технолог".

Из полученного технического заключения следует, что конструктивные особенности пресса не позволяют использовать его для композиционного брикетирования основных видов промышленных отходов, т.е. пресс является дефектным и для нормального функционирования требует доработки.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, стороны не отрицают того обстоятельства, что поставленный пресс не пригоден для использования его в целевом назначении.

Спор возник в том, что в ходе проведенных испытаний с участием продавца и покупателя были произведены изменения детали пресса. Однако стороны не отрицают того обстоятельства, что изменения производили в связи с тем, что пресс не работал.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проблемы в работе пресса возникли в связи с неправильным монтажом и подключением ответчиком пресса, не подтверждается материалами дела и не принимается апелляционным судом.

Поскольку сторонами не проведена техническая экспертиза по установлению причин не работы пресса, и не заявлено ходатайства о проведении такой экспертизы в суде, судом принимаются свидетельские показания и техническое заключение, устанавливающие некачественность поставленного товара.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 169-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008 г. по делу N А56-39393/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина