Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 13АП-2362/2009

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 г.

Дело N А42-6769/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2362/2009) Бигун Л.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2009г. по делу N А42-6769/2008(судья Н.Н.Доценко), принятое

по иску Бигун Л.В.

к ООО "Мебель"

3-и лица: 1. Васильева Вера Васильевна,

2. Смирнова Александра Федоровна,

3. Сотникова Серафима Васильевна,

4. Туманова Валентина Михайловна,

5. Халявко Людмила Александровна,

6. Чернышова Валентина Константиновна,

7. Юрчак Валентина Николаевна,

8. Жуков Сергей Валерьевич,

9. Зубова Людмила Дмитриевна,

10. Кольцова Надежда Анатольевна,

11. Мещеряков Сергей Иванович,

12. Пажлакова Галина Яковлевна,

13. Пасюк Игорь Леонидович,

14. Петровичева Лидия Григорьевна,

15. Самохвалова Нина Яковлевна

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-их лиц: не явились

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2009г. участнику ООО "Мебель" Бигун Л.В. отказано в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 24.10.2008г. по первому и третьему вопросам повестки дня. Суд первой инстанции признал, что при подготовке, созыве, проведении собрания и при принятии оспариваемых решений нарушений норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от08.02.1998г. (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон об ООО) допущено не было.

Л.В.Бигун подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Истец полагает, что судом первой инстанции должны быть учтены судебные акты по делам N N А42-4011/2008 и А42-2568/2008, в которых заявлено о признании недействительными решений участников общества от 29.06.2008г. и от 30.04.2008г. и которые связаны с проведением собрания 24.10.2008г., поскольку С.В. Сотникова к обязанностям единоличного исполнительного органа не приступала, соответствующую регистрацию в ИФНС не произвела, то есть назначать внеочередное собрание права не имела. Васильева В.В. не имела права вносить дополнительные вопросы в повестку дня, так как являлась инициатором созыва собрания 24.10.2008г. Полагает, что о состоявшейся уступке доли общество В.В.Васильевой не уведомлялось. Назначенный 24.10.2008г. генеральным директором общества Антоненко Э.В. в нарушение положений Трудового кодекса РФ не представил разрешение на право работать по совместительству. Бигун Л.В. считает свои права участника Общества на получение информации нарушенными.

ООО "Мебель" в представленном отзыве изложило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик указал, что судебные акты по делам N N А42-2568/2008 и А42-4011/2008 значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, тем более, что решением по делу N А42-4011/2008, вступившим в законную силу, Бигун Л.В. отказано в иске, чем подтверждена законность назначения Сотниковой С.В. директором ООО "Мебель" общим собранием участников от 29.06.2008г. Требования законодательства как при подготовке, так и при проведении собрания были соблюдены, оспариваемые истцом решения приняты большинством голосов и оснований для признания их недействительными не имеется. В отношении доводов о работе Э.В.Анитоненко по совместительству указал, что разрешение на это общего собрания участников не требуется.

14.04.2009г. от истца поступило заявление (регистрационный N П-3004/2009) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик и 3-и лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бигун Л.В. является участником ООО "Мебель", которой принадлежит 12,59% долей в уставном капитале Общества, и до 29.06.2008г. являлась директором Общества.

24.10.2008г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Мебель", были приняты решения по первому вопросу - внести изменения в пункт 3.12 Устава ООО "Мебель", по третьему вопросу - назначить директором Общества Антоненко Э.В., при голосовании по которым Бигун Л.В. выразила позицию "против" и реализовала право по части 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998г. (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон об ООО) на их обжалование в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии кворума для голосования и принятия спорных решений, исходя из количественного соотношения долей участников собрания 24.10.2008г. и их мнения по вопросам 1, 3 повестки дня, а также не усмотрел нарушений, признаваемых судебной практикой, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов N 90/14), существенными, лишающими общее собрание участков общества юридической силы.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 159 и частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца о приостановлении настоящего производства до разрешения дел N А42-2568/08 и А42-4011/08 и признал отсутствующими основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку основание настоящего иска связано с голосованием на собрании 24.10.2008г., а не с порядком его созыва, а предмет иска не тожественен заявленным в указанных делах.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Отсутствие полномочий у генерального директора С.В. Сотниковой на момент подготовки и проведения собрания 24.10.2008г. в порядке, предусмотренном статьями 65 ч. 1 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допустимым доказательством, которым в силу части 1 статьи 43 Закона об ООО могло являться соответствующее решение суда, вступившее в законную силу, истцом не подтверждено.

Порядок включения в повестку дня собрания вопросов 1 и 3, решения по которым обжалуются истцом, не противоречат нормам части 2 статьи 35 и части 7 статьи 37 Закона об ООО, согласно представленным ответчиком в суде первой инстанции доказательствам, обосновывающим возражения на иск.

При проверке доводов истца и возражений ответчика по соблюдению положений части 8 статьи 37 Закона об ООО о порядке принятия решений общим собранием участников, судом первой инстанции на основании нормы части 6 статьи 21 Закона об ООО в толковании, данном Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 12 Постановления Пленумов N 90/14, и документов об уступке долей участнику Васильевой В.В. и уведомлении общества до проведения собрания сделан правильный вывод о достаточности голосов для принятия обжалуемых решений по вопросам 1 и 3 повестки дня общего собрания участников ООО "Мебель" 24.10.2008г., исходя из субъектного состава присутствовавших на нем лиц.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева