Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 13АП-3319/2009

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2009 г.

Дело N А56-46685/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3319/2009) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 г. по делу N А56-46685/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску (заявлению) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Фидус"

о взыскании штрафа

при участии:

от истца: Федоров К.В. по доверенности N 34446 от 31.12.2008 г.

от ответчика: Кузнецов А.В. по доверенности от 01.12.2008 г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петерубрга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фидус" (далее по тексту общество, ответчик) о взыскании 13 681 руб. 56 коп. - штрафа по договору аренды N 13-В003978 от 17.06.2005.

Решением суда от 28 января 2009 года в иске отказано.

На решение истец подал апелляционную жалобу об отмене судебного акта и удовлетворении заявленного иска.

В обоснование жалобы ссылается на неверное определение судом фактических обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Комитет полагает, что факт нахождения здания в аварийном состоянии, о котором известно было истцу при заключении договора, и нецелесообразность его капитального ремонта по сравнению с его сносом, не являются основаниями, освобождающими ответчика от ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, а следовательно, судом необоснованно применена статья 416 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, т.е. невозможность исполнения обязательств не зависит от воли сторон, в то время , как в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если неустойка установлена за нарушение обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то нарушитель, по общему правилу, будет уплачивать ее независимо от своей вины.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 17.06.2005 между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Фидус" (арендатор) был заключен договор аренды N 13-В003978 здания площадью 123,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 149, литер У.

В соответствии с пунктом 6.8. договора аренды от 17.06.2005 арендатор принял на себя обязательство по проведению капитального ремонта здания в срок до 24.03.2007 по графику, согласованному с арендодателем, с последующим зачетом затраченных при этом средств в счет арендной платы в установленном порядке.

За нарушение указанного обязательства пунктом 4.8. договора установлен штраф в размере 30 % от суммы квартальной арендной платы.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не исполнил обязательство по проведению капитального ремонта, КУГИ обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил невозможность ответчиком исполнения обязательства по договору по исполнению капитального ремонта до наступления срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6.8. договора, со ссылкой на пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд выслушав представителей сторон, проверив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта. Согласно пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу указанной правовой нормы невозможность исполнения обязательства как основание его прекращения должна стать следствием обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Согласно актам сдачи-приемки от 17.06.2005 и от 28.04.2006 указанное в договоре здание было фактически передано арендатору 28.04.2006 в неудовлетворительном состоянии.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 10.11.2006 к договору аренды, в соответствии с которым срок исполнения обязательства по производству капитального ремонта здания был установлен до 31.12.2007.

Актом N 02 от 5.06.2007, утвержденным ГУ "ГУИОН" в лице начальника его филиала ПИБ Невского района 26.06.2007, а также актом N 02 от 27.06.2007 о непригодности для дальнейшего использования установлено, что здание непригодно для дальнейшего использования, у него отсутствуют фундаменты, стены имеют сквозные трещины и искривления, частичное разрушение кирпичной кладки, перекрытия имеют глубокие поперечные трещины в плитах.

Указанным актом установлено, что к причинам приведения объекта в непригодное для дальнейшего использования состояния относится то, что здание построено в 1900 году, капитальный ремонт объекта не производился, в результате отсутствия фундамента, отсутствия мероприятий по консервации, естественного старения материала и техногенного воздействия объект обветшал, здание было передано ООО "Фидус" в аренду уже в непригодном для эксплуатации состоянии.

По заключению N 49 от 31.10.2007 Экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии Правительства Санкт-Петербурга, здание по адресу: пр. Обуховской обороны, д. 149, литер У, находится в аварийном состоянии и подлежит сносу по проекту, согласованному в установленном порядке.

В соответствии с Положением о порядке принятия решений об имуществе, находящемся в собственности Санкт-Петербурга и непригодном для дальнейшего использования, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.04.2006 N 411, ответчик обратился с письмами N 63 от 23.06.2007 и N 109 от 4.12.2007 с просьбой разрешить осуществление сноса здания в связи с установленной непригодностью его для дальнейшего использования и аварийностью.

Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга N 690-рк от 25.07.2008 с учетом акта о непригодности для дальнейшего использования от 29.05.2007 N 02 принято решение снести указанное выше здание, являющееся имуществом казны Санкт-Петербурга и находящееся в аварийном состоянии; ООО "Фидус" разрешено за счет собственных средств осуществить работы по сносу здания и освобождению земельного участка, занимаемого указанным зданием.

Во исполнение указанного распоряжения между КУГИ и ООО "Фидус" был заключен договор N 13-В003978/З-С от 11.08.2008 на выполнение работ по сносу объекта недвижимости.

С учетом состояния, в котором здание было передано, а также совершенных ответчиком действий и составленных уполномоченными органами и учреждениями актов обследования до наступления срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6.8. договора, суд обосновано установил невозможность исполнения обязательства, не зависящего от воли сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 года по делу N А56-46685/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина