Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 13АП-1906/2009

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2009 г.

Дело N А56-8484/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1906/2009) Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 по делу N А56-8484/2007 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Мельников А.В. - доверенность N 78 ВИ 385081 от 31.07.2008;:

от ответчика: Бычковская О.И. - доверенность от 26.01.2009 N 26-16/6;

Тимакова Л.Л. - доверенность от 07.04.2009 N 07-14/22;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Александрович (далее - предприниматель Кудрявцев Д.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.12.2006 N 26-49/29152 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.12.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявление Кудрявцева Д.А. частично, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления предпринимателю 610 197 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также соответствующих пеней и штрафа в сумме 122 040 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2007 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу от 04.12.2006 N 26-49/29152 о доначислении индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Дмитрию Александровичу 610 197 руб. единого налога на вмененный доход, 122 040 руб. штрафов и соответствующих пеней. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 15.12.2008 заявление предпринимателя Кудрявцева Д.А. о

признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу от 04.12.2006 N 26-49/29152 о доначислении 610 197 руб. единого налога на вмененный доход, 122 040 руб. штрафов и соответствующих пеней оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель Кудрявцев Д.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не были определены фактические показатели, в частности площадь торгового зала, а также сам факт и продолжительность ведения предпринимателем деятельности в торговых помещениях, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Королева, дом 32; пр. Королева и пересечение с ул. Уточкина, пр. Сизова, дом 32, корп. 4.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кудрявцева Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители налогового органа просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. В ходе проверки установлено, что предпринимателем в нарушение статьи 346.29 НК РФ не полностью исчислена и уплачена сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет по итогам III и IV кварталов 2004 года и I - IV кварталов 2005 года по трем торговым объектам: 1) город Санкт-Петербург, пр. Королева, дом 32 (торговый павильон площадью 30 кв.м); 2) город Санкт-Петербург, пр. Королева и пересечение с ул. Уточкина (торговое помещение площадью 94,5 кв.м); 3) город Санкт-Петербург, пр. Сизова, дом 32, корп. 4 (торговый павильон площадью 30 кв.м).

В результате указанных неправомерных действий, по мнению налогового органа, предпринимателем занижена налоговая база за 2004 год в сумме 550 638 руб., а за 2005 год - в сумме 3 517 344 руб., что повлекло неуплату налога за указанные периоды, соответственно, в суммах 82 596 руб. и 527 601 руб. (том 1, листы дела 21 - 26). По результатам проверки инспекцией составлен акт N 26-76/56 от 03.11.2006.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, налоговым органом 04.12.2006 принято решение N 26-49/29152 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Инспекция по данному эпизоду проверки доначислила предпринимателю 610 197 руб. ЕНВД, начислила к уплате 116 719 руб. пеней и привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 122 040 руб. штрафа, предложив налогоплательщику в установленный срок уплатить названные суммы недоимки, пеней и штрафа, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Считая решение налогового органа недействительным, в том числе и в указанной части, предприниматель Кудрявцев Д.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные налоговым органом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель Кудрявцев Д.А. в проверенный период осуществлял предпринимательскую деятельность в спорных помещениях, относящихся к объектам стационарной торговли. При этом суд признал обоснованным применение налоговым органом при расчете ЕНВД в отношении указанных объектов фактических показателей.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба предпринимателя Кудрявцева Д.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Санкт-Петербурга ЕНВД для определенных видов деятельности введен Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 299-35).

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что предприниматель Кудрявцев Д.А. в 2004-2005 годах осуществлял предпринимательскую деятельность в торговых павильонах, расположенных по адресам: 1) город Санкт-Петербург, пр. Королева, дом 32 (торговый павильон площадью 30 кв.м); 2) город Санкт-Петербург, пр. Королева и пересечение с ул. Уточкина (торговое помещение площадью 94,5 кв.м); 3) город Санкт-Петербург, пр. Сизова, дом 32, корп. 4 (торговый павильон площадью 30 кв.м).

Данные выводы налогового органа основаны на следующих документах, полученных инспекцией в ходе проверки:

Отделом оперативного контроля Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу представлены следующие договоры аренды:

- N 1 от 21.07.2004, N 1 от 01.01.2005 в соответствии с которыми предприниматель арендовал у ООО "Кон" павильон площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Королева, дом 32;

- N 3 от 01.07.2004 в соответствии с которым предприниматель Тимофеева С.В. предоставила предпринимателю Кудрявцеву Д.А. оборудованное торговое место для размещения отдела для торговли продуктами питания, алкогольной продукцией, площадью 94,5 кв.м., N 1 от 01.01.2005 в соответствии с которыми предприниматель арендовал у предпринимателя Тимофеевой С.В. торговый комплекс площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Королева и пересечение с ул. Уточкина;

- N 5 от 22.02.2005 в соответствии с которым предприниматель Кудрявцев Д.А. арендовал у предпринимателя Шахрзаева Ф.К. павильон площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Сизова, дом 32, корп. 4.

Также отделом оперативного контроля Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу представлены: заявление предпринимателя Кудрявцева Д.А. о регистрации контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) N1209642 от 16.06.2004, договор на техническое обслуживание ККМ N 959 от 16.07.2004 (по адресу: пр. Королева, дом 32); заявление о регистрации ККМ заводской N 20428793 (зарегистрирована 02.08.2004 по адресу: пересечение ул. Королева и ул. Уточкина) и заводской N 20403723 (перевод с другого адреса), договоры на техническое обслуживание ККМ N 958 от 22.07.2004 (по ККМ N 20428793), N 1083 от 16.12.2004 (по ККМ N 20403723; заявление от 14.03.2005 о переводе ККМ N 20407069 с адреса: ул. Долгоозерная, д. 12, корп. 1 на адрес ул. Сизова, дом 32, корп. 4.

Комитетом по управлению городским имуществом в адрес налогового органа представлены договоры аренды земельных участков:

- N 17/ЗК-02453 от 17.01.2003, N 17/ЗК-03485 от 04.10.2005 в соответствии с которыми ООО "Кон" предоставлен на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Королева, дом 32, площадью 30 кв.м. для использования под торговый павильон;

- N 17/ЗК-002058 от 27.09.2001 в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Тимофеевой С.В. предоставлен на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Королева (пересечение с ул. Уточкина) площадью 100 кв.м. для использования под торговый павильон; N 17/ЗК-002058 от 20.08.2004 в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Тимофеевой С.В. предоставлен на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Уточкина (угол проспекта Королева) площадью 125 кв.м. для использования под торговый павильон;

- N 17/ЗК-03036 от 25.10.2004, N17/ЗК-03036 от 20.07.2005 в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Шахрзаеву Ф.К. предоставлен на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Сизова (у дома 32, корпус 1) площадью 30 кв.м. для использования под торговый павильон.

Согласно лицензии серии ЛП СПб N 78-043471 регистрационный N 02493/2004 от 20.08.2004 предпринимателю Кудрявцеву Д.А. предоставлено право на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Королева, дом 32.

На основании указанных документов, а также исходя из актов осмотра помещений, протоколов допросов свидетелей, фискальных отчетов по ККМ, счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО "Балт-Конд", по месту осуществления предпринимателем торговой деятельности - пр. Королева,32, налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем Кудрявцевым Д.А. в 2004,2005 годах по указанным выше адресам осуществлялась предпринимательская деятельность. При этом, налоговым органом установлено, что арендованные предпринимателем Кудрявцевым Д.А. объекты относятся к стационарной торговой сети, так как расположены в специально оборудованных строениях, имеющих зал для обслуживания посетителей, ограниченный строительными конструкциями и оборудованные отдельным входом (выходом). Следовательно, площадь арендованных помещений полностью является площадью торгового зала. При расчете ЕНВД Инспекция руководствовалась правоустанавливающими документами - договорами аренды, которые по ее мнению, содержат соответствующую информацию о площади, а также протоколами осмотров, проведенных как самим налоговым органом, так и сотрудниками оперативно-розыскной частью.

Апелляционная инстанция считает, что представленными налоговым органом документами подтвержден факт осуществления предпринимателем Кудрявцевым Д.А. в 2004-2005 годах торговой деятельности по указанным выше арендованным объектам.

Однако, апелляционная инстанция считает, что при отсутствии надлежащим образом оформленных правоустанавливающих и инвентаризационных документов не представляется возможным определить площадь торгового зала данных объектов организации торговли, а следовательно, расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представленный инспекцией, не может быть принят судом как документально подтвержденный.

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".

В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в целях применения главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход". Названной нормой Закона предусмотрено, что стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельном участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. К павильонам относятся строения, имеющие торговый зал, рассчитанные на одно или несколько рабочих мест. Киосками признаются строения, не имеющие торгового зала и рассчитанные на одно рабочее место продавца.

Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам в целях применения единого налога на вмененный доход относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом: договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности.

Из решения налогового органа следует, что в данном случае Инспекция применила расчетный метод и исчислила единый налог на вмененный доход исходя из площади торгового зала - 30 кв.м. (пр. Королева, дом 32), 95 кв.м. и 100 кв.м. (пр. Королева и пересечение ул. Уточкина), 30 кв.м. (пр. Сизова, дом 32, корп. 4), использовав данные договоров аренды о размере площади, арендуемой предпринимателем Кудрявцевым Д.А.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, инвентаризационные документы в отношении указанных объектов торговли в ходе проверки представлены не были.

Налоговым органом в ходе проверки проведены осмотры указанных объектов.

Из протокола осмотра N 16 от 08.08.2006 (приложение лист дела 23) следует, что торговое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева (пересечение с ул. Уточкина) представляет собой объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, в помещении есть 2 отдельных входа (выхода) для покупателей. В торговом павильоне расположено оборудование для выкладки и демонстрации товаров (стеллажи-витрины, прилавки-витрины, холодильное оборудование), кафе.

Из акта от 08.08.2006 (приложение лист дела 24) осмотра помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, дом 32 следует, что в настоящее время данное помещение арендовано ООО "Светлячок" по договору аренды от 01.07.2006.

Из справки о проведении осмотра помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Сизова, дом 32, корпус 4 (приложение лист дела 25) следует, что на момент проверки обследуемое помещение не функционирует, дверь закрыта.

Таким образом, из приведенных выше документов налогового органа невозможно определить площадь торгового зала в арендованных в 2004-2005 предпринимателем Кудрявцевым Д.А. объектах торговли.

Представленные налоговым органом договоры аренды (по пр. Королева, дом 32 и пр. Сизова, дом 32, корпус 4) не содержат указания на площадь торгового зала, вменяемого предпринимателю - 30 кв.м., а указывают на основную площадь павильонов, передаваемых в аренду.

По договорам аренды, заключенным предпринимателем Кудрявцевым Д.А. с предпринимателем Тимофеевой С.В. (пр. Королева пересечение с ул. Уточкина), последняя передала предпринимателю Кудрявцеву Д.А. во временное владение и пользование в 2005 году торговый комплекс площадью 100 кв.м., а в 2004 году - оборудованное торговое место для размещения отдела торговли площадью 94,5 кв.м.

На основании изложенного, оценивая правомерность доначисления единого налога на вмененный доход по указанным торговым объектам, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку иных инвентаризационных и правоустанавливающих документов, кроме копий договоров аренды не имеется, то отождествлять общую площадь павильонов, торгового комплекса, оборудованного торгового места с площадью торгового зала оснований не имеется, в связи с чем, принятие в качестве физического показателя - площадь торгового зала в размере, указанном в договорах аренды, неправомерно.

Следовательно, произведенный налоговым органом расчет суммы единого налога на вмененный доход нельзя признать обоснованным, подтвержденным документально и соответствующим положениям Налогового кодекса РФ.

При названных обстоятельствах решение налогового органа N 26-49/29152 от 04.12.2006 в части доначисления ЕНВД в размере 610 197 руб., 122 040 руб. штрафов и соответствующих сумм пеней является недействительным, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 15.12.2008 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 по делу N А56-8484/2007 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 04.12.2006 N 26-49/29152 о доначислении предпринимателю Кудрявцеву Дмитрию Александровичу 610 197 руб. единого налога на вмененный доход, 122 040 руб. штрафов и соответствующих пеней.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу в пользу предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Александровича судебные расходы в размере 50 руб.

Возвратить предпринимателю Кудрявцеву Дмитрию Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская