Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2008 г. N А56-8484/2007 Дело по заявлению Предпринимателя о признании незаконным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов, начислении пеней направлено на новое рассмотрение в части доначисления ЕНВД и соответствующих пеней, поскольку, в частности, заявитель осуществлял розничную торговлю лицензированной алкогольной продукцией и не имел права передавать свои полномочия по осуществлению данных операций другим лицам, кроме того, в материалах дела отсутствуют лицензии и доверенности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2008 г. N А56-8484/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Александровича его представителя Мельникова А.В. (доверенность от 11.07.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Тимаковой Л.Л. (доверенность от 02.05.2007 N 07-14/20),

рассмотрев 03.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2007 по делу N А56-8484/2007 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.12.2006 N26-49/29152 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.12.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявление Кудрявцева Д.А. частично, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления предпринимателю 610 197 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также соответствующих пеней и штрафа в сумме 122 040 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворения требований предпринимателя и направить дело в этой части на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом податель жалобы считает, что суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД, неправомерно сослался на то, что представленные Инспекцией в обоснование своих доводов документы не содержат информацию по статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дал оценку только договорам аренды, представленным предпринимателем. Кроме того, Инспекция также указывает и на то, что в материалах дела имеются заявления о регистрации контрольно-кассовой техники, фискальные отчеты, заявление Кудрявцева Д.А. о прекращении торговой деятельности, из которых, по мнению налогового органа, видно, что розничная торговля по неучтенным предпринимателем объектам в проверенный период им действительно осуществлялась.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Кудрявцева Д.А. просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно акту от 03.11.2006 N26-76/56 Инспекция провела выездную проверку деятельности индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в ходе которой установила, что предпринимателем в нарушение статьи 346.29 НК РФ не полностью исчислена и уплачена сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет по итогам III и IV кварталов 2004 года и I-IV кварталов 2005 года по трем торговым объектам: 1) город Санкт-Петербург, пр. Королева, дом 32 (торговый павильон площадью 30 кв. м); 2) город Санкт-Петербург, пр. Королева и пересечение с ул. Уточкина (торговое помещение площадью 94,5 кв. м); 3) город Санкт-Петербург, пр. Сизова, дом 32, корп. 4 (торговый павильон площадью 30 кв. м).

В результате указанных неправомерных действий, по мнению налогового органа, предпринимателем занижена налоговая база за 2004 год в сумме 550 638 руб., а за 2005 год - в сумме 3 517 344 руб., что повлекло неуплату налога за указанные периоды, соответственно, в суммах 82 596 руб. и 527 601 руб. (том 1, листы дела 21-26).

Принятым по результатам проверки решением от 04.12.2006 N 26-49/29152, Инспекция по данному эпизоду проверки доначислила предпринимателю 610 197руб. ЕНВД, начислила к уплате 116719руб. пеней и привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 122 040 руб. штрафа, предложив налогоплательщику в установленный срок уплатить названные суммы недоимки, пеней и штрафа, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав решение налогового органа незаконным, в том числе и в указанной части, Кудрявцев Д.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции указал на то, что Инспекция, начисляя Кудрявцеву Д.А. сумму ЕНВД за 2004-2005 годы, необоснованно использовала данные, которые не подтверждены документально и не отвечают требованиям статьи 346.27 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции несоответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Санкт-Петербурга ЕНВД для определенных видов деятельности введен Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 299-35).

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом.

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".

В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в целях применения главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход". Названной нормой Закона предусмотрено, что стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельном участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. К павильонам относятся строения, имеющие торговый зал, рассчитанные на одно или несколько рабочих мест. Киосками признаются строения, не имеющие торгового зала и рассчитанные на одно рабочее место продавца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудрявцев Д.А. 28.05.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРН) на основании заявления от 21.05.2004, поданного в налоговый орган.

Согласно представленной выписки из ЕГРН Лицензионной палатой Санкт-Петербурга 20.08.2004 Кудрявцеву Д.А. выдана лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по четырем торговым точкам в городе Санкт-Петербурге: пр. Сизова, д.32; пр. Королева, пересечение с ул. Уточкина; ул. Некрасова, д.6 и пр. Королева, д.32.

Для осуществления указанного вида деятельности предпринимателем заключены договоры аренды помещений: с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КОН" от 21.07.2004 N 1 и от 01.01.2005 N 1 (по адресу пр. Королева, д.32); с индивидуальным предпринимателем Тимофеевой С.В. от 01.07.2004 N 3 и от 01.01.2005 N 1 (по адресу: пр. Королева, пересечение с ул. Уточкина); с индивидуальным предпринимателем Шахразаевым Ф.К.оглы от 22.02.2005 N 5 (по адресу: пр. Сизова, д.32, корп.4); с ООО "Дирона" от 01.08.2004 (по адресу: ул. Некрасова, д.6, лит.А, пом.1-Н, договор субаренды); с ООО "Меркурий" от 30.09.2004 N452 (по адресу: ул. Долгоозерная, д.12, корп.1, лит.1, договор расторгнут с 30.09.2004).

В налоговом органе по заявлению предпринимателя зарегистрированы контрольно-кассовые машины (далее - ККМ), а также заключены договоры их технического обслуживания с ООО "Линформ-Русич" и ООО "Кэлор" от 06.12.2004 N 1083 и от 14.09.2004 N1759, соответственно.

Суд первой инстанции установил, что Кудрявцев Д.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ и пункта 1 статьи 2 Закона N299-35, в период с 01.07.2004 по 31.12.2005 действительно осуществлял деятельность по розничной продаже, в связи с чем являлся плательщиком ЕНВД. Данное обстоятельство подтверждается представленными предпринимателем в налоговый орган налоговыми декларациями по ЕНВД за указанный период и уплаченными суммами налога по торговой точке, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.6, лит. А, пом.1-Н, корп.4.

Суд первой инстанции также установил, что торговая деятельность в период 2004-2005 годов осуществлялась предпринимателем с использованием ККМ заводской N20428793 (зарегистрирована 02.08.2004 по адресу: пересечение ул. Королева и ул. Уточкина) и заводской N 20407069 (зарегистрирована с 09.03.2004 по адресу: пр. Сизова, д.32, к.4). Осуществление Кудрявцевым Д.А. (лично или через представителей) деятельности по осуществлению розничной торговли подтверждается: договорами аренды, заявлениями о регистрации ККМ, фискальными отчетами по ККМ заводские NN 20407069, 20428793.

Фискальные отчеты по ККМ (заводские NN 20407069, 20428793, зарегистрированные на имя индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.А.) предоставлены налоговому органу Управлением по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел (далее - ГУВД) Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, из представленных материалов следует, что предпринимателем в 2004-2005 годах осуществлялась торговая деятельность по адресу: ул. Некрасова, д.6, лит. А, пом.1-Н, и осуществлялась торговая деятельность с использованием ККМ зав. N20428793 (зарегистрирована 02.08.04 по адресу: пересечение ул. Королева и ул. Уточкина) и зав. N20407069 (зарегистрирована с 09.03.2004 по адресу: пр. Сизова, д.32, к.4).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с одной стороны, делает вывод о том, что в проверенном периоде осуществление предпринимателем торговой деятельности подтверждается договорами аренды, заявлениями о регистрации ККМ, фискальными отчетами по ККМ, договорами на техническое обслуживание ККМ, оформленными на имя Кудрявцева Д.А., и являющиеся надлежащими доказательствами по делу.

С другой стороны, объяснения, полученные сотрудниками 14 ОРЧ УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Аскерова, Печерской, Орловой С.В., Ким О.Г, Петровой, суд первой инстанции посчитал ненадлежащими доказательствами по делу о налоговом правонарушении, так как статьей 90 НК РФ предусмотрена возможность получения показаний свидетелей должностным лицом налогового органа, которое обязано предупреждать свидетеля об ответственности за отказ, уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе. Также суд первой инстанции указал на то, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией опрошены в качестве свидетелей Дроздовская Г.Г., Лебедева К.В., Белякова А.В., Ельцева Н.Н., Шахразаева О.П., которые показали, что в магазинах, расположенных по адресам: пр. Королева, 32 и пр. Сизова, 32/4, в период 2004 -2005 годов велась розничная торговля, договор аренды был заключен индивидуальным предпринимателем Шахразаевым Д.А. от 22.02.2005, "из чего не следует, что торговая деятельность по указанным адресам осуществлялась именно Кудрявцевым Д.А.".

Таким образом, суд первой инстанции указал на то, что из представленных налоговым органом договоров аренды помещений нельзя однозначно определить характеристики помещений в соответствии с определениями, данными в статье 346.27 НК РФ: является ли помещение торговым объектом, имеющим торговые залы, или не имеющим таковых. Кроме того, не представлены налоговым органом и документы, отвечающие перечисленным в статье 346.27 НК РФ признакам правоустанавливающих и инвентаризационных, и содержащих необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке как арендуемой заявителем части помещения, так и самого помещения и отражающих их фактическое состояние в проверенный период.

Из приведенных выводов суда первой инстанции следует, что они противоречивы и несоответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Не дал оценки суд первой инстанции и тому факту, что предприниматель в проверенном периоде осуществлял специфическую деятельность - розничную торговлю лицензированной алкогольной продукцией и не имел права в соответствии с действующим законодательством (постановление Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ) передавать свои полномочия по осуществлению торговли другим лицам, связи с чем доводы суда, согласившегося с мнением предпринимателя о передаче им полномочий по ведению торговли третьим лицам, не основаны на нормах права. Кроме того, в материалах дела отсутствуют названные лицензии и доверенности.

Делая вывод о недоказанности налоговым органом ведения Кудрявцевым Д.А. предпринимательской деятельности по трем спорным торговым объектам (пр. Королева, д.32; пр. Королева и пересечение с ул. Уточкина и пр. Сизова, д.32, корп.4), и соответственно о необоснованности доначисления Инспекцией ЕНВД, суд первой инстанции сослался на документы и указал "страницы 233, 105-109 приложения", которое в материалах дела отсутствует (том 2, лист дела 26).

Более того, как видно из материалов дела, Инспекция в представленном отзыве в обоснование своей позиции ссылалась на результаты, полученные в ходе мероприятий налогового контроля (данные осмотров спорных помещений, протоколы опроса свидетелей) и прилагала копии документов на 270 листах с описью (том 1, листы дела 47-54), которые также в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в решении суда в обжалуемой части, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные кассационной инстанцией противоречия, оценить все представленные Инспекцией по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67-68, 71 и 200 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение, в том числе о распределении судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судами первой и кассационной инстанций.

В необжалуемой части решение суда соответствует нормам процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2007 по делу N А56-8484/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Санкт-Петербургу от 04.12.2006 N26-49/29152 о доначислении индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Дмитрию Александровичу 610 197 руб. единого налога на вмененный доход, 122 040 руб. штрафов и соответствующих пеней. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова