Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 13АП-3423/2009

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2009 г.

Дело N А56-51793/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3423/2009) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 по делу А56-51793/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению Кингисеппской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Шебаршовой Ю.В. по доверенности от 20.06.2008 N 9, Сергеевой М.С. по доверенности от 13.03.2009 N 4;

от ответчика: Сивко С.А. по доверенности от 01.01.2009 N 01, Савченко А.В. по доверенности от 11.01.2009 N 23;

установил:

Кингисеппская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Решением суда от 05.02.2009 в удовлетворении требований таможни отказано.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 05.02.2009 отменить, заявление о привлечении общества к ответственности удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что состав административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Также таможня указывает, что товарный знак ONDURA, имеющий международную регистрацию с 1960 года в соответствии с Мадридским соглашением от 1891 года, принадлежит бельгийской фирме, как правообладателю, а не Ondura Corp., находящемуся в США. Поскольку на территории Российской Федерации правообладателем товарного знака ОНДУРА (ONDURA) является закрытое акционерное общество "Ондулин-строительные материалы" (далее - ЗАО "Ондулин-СМ"), а лицензионное соглашение на использование этого знака между обществом и правообладателем отсутствует, то общество должно быть привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель заявителя возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.09.2008 общество подало в таможню предварительную грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10218010/190908/П006019, копии товаросопроводительных документов (коносамент MSCUNO636392 от 21.08.2008, товарно-транспортная накладная 10.09.2008, инвойс N 052-01/20 от 18.08.2008), согласно которым от "GLOBAL SHIPPING SERVICES" (отправитель) в адрес общества (получатель) по контракту N 01/04 от 10.01.2003 перемещается товар: листы кровельные волнистые битумные SHEETS MATTE roof, размер 1250 мм х 2000 мм в количестве 2750 листов, WIDE RIDGE MATTE (конек), размер 2000 мм х 480 мм в количестве 450 листов, всего в количестве 3200 листов, производство Ondura Corp., общим весом нетто 22 497 кг на общую сумму 6897, 5 долларов США.

Указанный товар в контейнере N SCZU5640147 прибыл на Сланцевский таможенный пост в зоне деятельности Кингисеппской таможни 20.09.2008 и был размещен в зоне таможенного контроля.

В результате таможенного досмотра установлено, что в контейнере SCZU5640147 находится следующий товар: листы кровельные волнистые битумные марки SHEETS MATTE roof, размер 1250 мм х 2000 мм - 2750 листов, WIDE RIDGE MATTE размер: 2000 мм х 480 мм - 360 листов. На этикетках, находящихся на товаре и на его полиэтиленовой упаковке нанесен товарный знак ONDURA.

От ЗАО "Ондулин-СМ" в адрес таможни поступило письмо от 23.09.2008 N 428, в котором указано, что оно является правообладателем товарного знака ОНДУРА (ONDURA) в Российской Федерации на основании свидетельства N 151964, выданного 30.04.1997.

Поскольку официальное разрешение ЗАО "Ондулин-СМ" как правообладателя товарного знака, общество не получало, то не имело право использовать товарный знак ОНДУРА (ONDURA) в своей деятельности. Правообладатель также сообщил, что не имел и не имеет никаких соглашений с другими организациями (лицензиатами) относительно использования товарного знака, в том числе и с ООО "Магистральстройсервис".

В ходе производства по административному делу листы кровельные волнистые битумные марки SHEETS MATTE roof, размер 1250 мм х 2000 мм - 2750 листов, WIDE RIDGE MATTE (конек) размер: 2000 мм х 480 мм - 360 листов, с товарным знаком ONDURA, а также 50 листов шифера в качестве упаковочного материала, как товар, являющийся предметом административного правонарушения изъяты таможней согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.09.2008 и переданы на ответственное хранение на СВХ ОАО "Завод "Сланцы" по акту.

Полагая, что ввезенные обществом на территорию Российской Федерации кровельные листы, маркированные товарным знаком ONDURA, являются контрафактными, а их ввоз является незаконным и нарушает права правообладателя указанного товарного знака, таможенный орган составил протокол от 21.11.2008 N 10218000-431/2008 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что таможней не доказаны событие и вина во вменяемом административном правонарушении, поскольку то, что товары не являются оригинальными таможней не доказано, а следовательно ввоз товаров с товарным знаком, нанесенным правообладателем, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу таможенного органа подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного правонарушения на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Исходя из статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, являются нарушением прав на товарный знак.

Материалами дела подтверждается, что единственным правообладателем товарного знака ОНДУРА (ONDURA) в Российской Федерации является ЗАО "Ондулин-СМ". Общество не оспаривает факт отсутствия каких-либо соглашений относительно использования товарного знака с российским правообладателем, ссылаясь на то, что американская компания Ondura Corp. является производителем аналогичных товаров, продаваемых под торговой маркой Ньюлин (Newline). Общество полагает, что поскольку ввезенный товар является оригинальным, произведенным американской компанией Ondura Corp., то событие административного правонарушения не подтверждается. Судом первой инстанции данная правовая позиция общества поддержана.

При этом судом необоснованно не учтено следующее.

Согласно сертификатам о международной регистрации товарного знака ONDURA N N 229719, 735418 правообладатель товарного знака, осуществивший его международную регистрацию, находится в Бельгии.

Американская компания Newline Corp. является правообладателем аналогичного товарного знака в США и в ряде стран, исключая Россию,

При этом в России торговая марка ОНДУРА (ONDURA) принадлежит исключительно ЗАО "Ондулин - СМ". Товарный знак ONDURA, нанесенный на спорном товаре, является идентичным товарному знаку ONDURA, включенному в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателем которого является ЗАО "Ондулин - СМ". Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что кровельные битумные листы, производимые Ondura Corp. в США, продаются на российском рынке под маркой Ньюлин (Newline). Однако в настоящем случае на товар, проданный российскому покупателю, был нанесен товарный знак ONDURA, зарегистрированный за ЗАО "Ондулин-СМ". Таким образом, путем подачи ГТД для таможенного оформления ввезенных листов, общество совершило действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, который не произведен его правообладателем в России - ЗАО "Ондулин-СМ". То обстоятельство, что ввезенный товар не является оригинальным с точки зрения его производства правообладателем в России, подтверждается материалами дела и ООО "Магистральстройсервис" не оспаривается. С учетом изложенного следует признать, что обществом совершены действия, образующие событие административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что несмотря на осведомленность общества об исключительном праве ЗАО "Ондулин-СМ" на товарный знак ОНДУРА (ONDURA) в Российской Федерации и отсутствие соглашения об его использовании с правообладателем, в отношении товара, маркированного указанным товарным знаком обществом была подана ГТД с целью его таможенного оформления. При таких обстоятельствах для выводов об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения не имеется фактических оснований.

Кроме того, в пункте 15 Информационного письма от 13.12.07 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В свете изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Доводы таможенного органа о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд проверил соблюдение таможенным органом процедуры административного расследования и не выявил нарушений, исключающих привлечение лица к административной ответственности.

Административное правонарушение совершено обществом 19.09.2008 (дата подачи ГТД), а потому срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности, не истек.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает возможным наложить на заявителя минимальный размер взыскания в сумме 30 000 руб. с конфискацией предметов, явившихся предметом административного правонарушения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления таможенного органа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 по делу N А56- 51793/2008 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (адрес регистрации Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ИНН 7802188014, КПП 780401001), - к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака ONDURA, изъятых протоколом изъятия вещей и документов от 24.09.2008.

Административный штраф перечислить на счет Управления Федерального казначейства Минфина Российской Федерации банка России по городу Москве (Кингисеппская таможня), ИНН 4707011004, КПП 470701001, банк получателя: отделение 1 Московского ГТУ Банка России города Москва, БИК 0144583001, номер счета 40314810700000000003. Назначение платежа - Кингисеппская таможня код 10218000, штраф по постановлению N 10218000-431/2008. КБК 15311604000010000140, ОКАТО 41422000000.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина