Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-21008/11

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2011 г.

Дело N А56-51793/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21008/2011) Кингисеппской таможни на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 о восстановлении процессуального срока и распределении судебных расходов по делу N А56-51793/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению Кингисеппской таможни

к ООО "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023

о распределении судебных расходов

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Полтанова Т. Н. - по доверенности от 11.01.2011N 11

установил:

Кингисеппская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от 05.02.2009 таможне было отказано в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, товар изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.09.2008, возвращен Обществу как законному владельцу для завершения таможенного оформления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение суда первой инстанции от 05.02.2009 было отменено, Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде 30 000 рублей штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "JNDURA", изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 24.09.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А56-51793/2008 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 оставлено в силе.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 57 800 рублей.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определениями от 18.10.2011 суд восстановил срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, а также, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, удовлетворил заявленные требования, взыскал с таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 57 800 рублей.

В апелляционной жалобе таможня просит определения суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы не признал, считает определения суда первой инстанции от 18.10.2011 законными и обоснованными.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

При отсутствии возражений представителя ООО "Магистральстройсервис" апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя таможни.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела соглашение N 1/юр-11/12-08 об оказании юридической помощи от 11.12.2008, дополнение к соглашению N 1/юр-11/12-08 от 05.02.2009, акт приемки-сдачи выполненных работ от 27.01.2011, отчет об оказании юридической помощи от 27.01.2011, счет на оплату N 707 от 27.01.2011, платежное поручение N 839 от 07.02.2011, копию выписки из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис" за 07.02.2011, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме соразмерны и относимы к данному судебному делу и были фактически понесены Обществом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу Кингисеппской таможни не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов, законодателем не определен, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обществом при обращении в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, Общество в качестве уважительных причин указало на отсутствие у него возможности обращения в суд с указанным заявлением, поскольку фактическая оплата услуг, предоставленных ООО "Балт-Сервис" по соглашению об оказании юридических услуг от 11.12.2008 N 1/юр-11/12-08, была произведена Обществом лишь 07.02.2011 и до указанной даты заявитель не имел правовых оснований для подачи заявления такого рода.

Ходатайство заявителя, равно как и представленные таможней возражения на него, рассмотрено судом в соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 18.10.2011, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, с учетом представленных заявителем пояснений и доказательств в обоснование уважительных причин пропуска срока и признано обоснованным.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы.

Из заявления о распределении судебных издержек следует, что заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 800 рублей, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено судом, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества соразмерны и относимы к данному судебному делу и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела усматривается, что работники ООО "Балт-Сервис", действовавшие во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 11.12.2008 N 1/юр-11/12-08, представляли возражения на заявление таможни и подготовили отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа, составили и направили кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009, а также участвовали в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, учитывая, что заявителем доказан факт выполнения работ, их размер и факт выплаты, а таможней вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности понесенных ООО "Магистральстройсервис" расходов, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме следует признать правомерным.

При вынесении оспариваемых определений судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Принимая во внимание, что заявления ООО "Магистральстройсервис" рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2011 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов и о распределении судебных расходов по делу N А56-51793/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга