Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 13АП-3426/2009

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2009 г.

Дело N А56-17438/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3426/2009) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2009 г. по делу N А56-17438/2008 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Михайлов Д.Ю. - доверенность от 11.01.2009 N Ю-9;

от заинтересованного лица: Опанасюк О.С. - доверенность от 10.10.2008 б/н;

установил:

открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.05.2008 N 196.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Общества просил оставить судебный акт без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве. Стороны в соответствии со ст. 268 АПК РФ стороны дали согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании от 16.04.2009 апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.04.2009 до 09 час. 30 мин.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации общества по налогу на прибыль за 2004 год, по результатам которой составлен Акт от 11.04.2008 и вынесено Решение N 196 от 23.05.2008. Указанным решением отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 резолютивной части), обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 2004 год в сумме 159 365 170,00 руб. (п. 2 резолютивной части), начислены пени в размере 12 735 500,19 руб. (п. 3 резолютивной части), предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части).

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о заявлении обществом расходов по векселям за 2004 год на 674 070 000,00 руб. и занижении налоговой базы по налогу на прибыль на 664 021 541,00 руб. Указанная сумма расходов образовалась в связи с приобретением и реализацией векселей (векселедатели ООО "ОфисПрайд", ООО "Сентей", ООО "Давос Плюс" и ООО "Стокма - М").

Считая решение инспекции противоречащим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

Суд первой инстанции, признавая недействительным пункты 2, 3, 4 решения налогового органа указал, что Общество понесло реальные затраты на приобретение векселей и после осуществления расходов получило доходы в результате продажи векселей, взаимосвязанные с указанными расходами. При этом полученная сумма дохода отражена обществом в составе налогооблагаемой прибыли, с которой уплачена соответствующая сумма налога.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 2004 году Обществом осуществлялись операции по приобретению и реализации векселей.

В декларации по налогу на прибыль за 2004 год Обществом отражена выручка от реализации ценных бумаг (векселей) в размере 5 501 217 534 рубля. Расходы, связанные с приобретением и реализацией ценных бумаг (векселей) отражены в размере 5 499 391 168 рублей.

31.07.2007 Обществом представлена уточненная декларация по налогу на прибыль N 7, в которой по строке декларации 030 расходы, связанные с приобретением и реализацией ценных бумаг указаны в сумме 4 825 320 663 рублей.

В 2007 году инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за 2004 год. По результатам проверки принято решение N 15-12/12 от 28.12.2007. Указанным решением инспекция признала необоснованными расходы на приобретение ценных бумаг в размере 4 825 320 663 рублей, а доходы в сумме 5 501 217 534 рубля - безвозмездно полученными.

Решение инспекции оспорено Обществом в судебном порядке. Судебными актами, вступившими в законную силу, по делу N А56-2942/2008 выводы налогового органа в отношении операций по приобретению и реализации векселей признаны необоснованными.

29.12.2007 Обществом представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 год N 8, в которой Обществом расходы на приобретение и реализацию ценных бумаг увеличены на сумму 674 070 000 рубля и составили 5 499 390 663 рубля.

Подача уточненной декларации обусловлена неправильным исключением в июле 2007 года из состава расходов стоимости приобретенных векселей в размере 674 070 000 рубля и восстановлением указанной суммы, доходы от реализации которых отражены в сумме выручки в размере 5 501 117 534 рубля.

Фактически данные уточненной декларации N 8 в части операций с ценными бумагами соответствуют данным первой декларации по налогу на прибыль за 2004 г.

Налоговая база по налогу на прибыль организаций формируется налогоплательщиком с учетом всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.

Обоснованность доходов, полученных Обществом от реализации векселей, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-2942/2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Для обоснования доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа налоговый орган применил положения статьи 252 НК РФ, посчитав, что расходы по покупке векселей в сумме 674 070 000 рублей эмитентов ООО "ОФисПрайд", ООО "Сенсей", ООО "Стокма-М", ООО "Давос Плюс" нельзя отнести к обоснованным и документально подтвержденным:

- по договору купли-продажи векселей от 09.04.2004 N 20041035-0526, акт приема-передачи векселей от 09.04.2004 с ООО "ОфисПрайд" на общую вексельную сумму 142 035 000 руб., платежное поручение от 09.04.2004 N 5412;

- по договору купли-продажи векселей от 09.04.2004 N 20041036-0526, акт приема-передачи векселей от 09.04.2004 с ООО "СЕНТЕЙ" на общую вексельную сумму 142 035 000 руб., платежное поручение от 09.04.2004 N 5413;

- по договору мены векселей от 14.01.2004 б/н, акт приема-передачи векселей от 14.01.2004 N 1 и N 2 с ООО "ДавосПлюс" на общую вексельную сумму 165 000 000 руб.;

- по договору мены от 14.01.2004 б/н, акт приема-передачи векселей от 14.01.2004 N 1 и " 2 с ООО "Стокма-М" на общую вексельную сумму 225 000 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что факт возмездного приобретения векселей подтверждается договорами мены и купли-продажи векселей, исполнение которых подтверждено актами приема-передачи векселей и платежными поручениями; факт продажи векселей подтверждается договорами на продажу векселей, актами их приема-передачи, платежными поручениями на оплату их стоимости; документы, подтверждающие обстоятельства приобретения и отчуждения векселей, были налогоплательщиком предоставлены при проверке, наличие этих документов подтверждается и описанием обстоятельств хозяйственных операций в тексте решения налогового органа; в решении Инспекции отсутствуют сведения о причастности налогоплательщика и его должностных лиц к учреждению контрагентов как юридических лиц, их деятельности и иные сведения о том, что заявитель знал или мог узнать о дефектности учредительных документов, неправомерности действий продавцов векселей или их должностных лиц; операции с векселями надлежаще оформлены при приобретении и продаже и правомерно отражались при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в расходах (при приобретении) и внереализационных доходах; платежными документами подтверждается назначение платежа, и они не могут рассматриваться за пределами полномочий, которым они соответствуют.

Ссылки налогового органа на показания отдельных руководителей организаций, которые участвовали в расчетах по приобретению и продаже векселей с Обществом, а также заключений криминалистических экспертиз ГУВД и показания нотариуса на предмет соответствия подписей названных руководителей подписям на различных документах, то эти обстоятельства не имеют в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правового значения.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя разумной деловой цели по этому эпизоду, налоговый орган судам не представил.

Следует также отметить, что налоговый орган не оспаривал дефектность или ничтожность названных векселей, не предъявлял в суды иски о признании спорных договоров купли-продажи и мены векселей недействительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ" в пункте 7 разъяснил, что "оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса)".

В данном случае налоговый орган на положения статьи 45 НК РФ, статей 169, 170 ГК РФ в оспариваемом решении не ссылался.

Более того, обстоятельства приобретения части векселей у ООО "ОФисПрайд", ООО "Сенсей", ООО "Стокма-М", ООО "Давос Плюс", аналогичные обстоятельствам настоящего дела (векселя приобретены у одних и тех же векселедателей, период приобретения векселей соответствует, показания руководителей эмитентов, заключения экспертов, показания нотариуса даны в отношении всех сделок по приобретению векселей вышеуказанных юридических лиц) являлись предметом судебных разбирательств по делу N А56-2942/2008, в судебных актах по которому дана всесторонняя оценка представленных, в том числе и в настоящее дело доказательствам.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суд первой инстанции относительно несоответствия требованиям статьи 252 НК РФ доводов Инспекции о необоснованном включении Обществом в расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли стоимости векселей.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2009 г. по делу N А56-17438/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов