Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 13АП-5770/2008

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2009 г.

Дело N А56-38605/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3843/2009) ЗАО "ЭФЭСк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 года по делу N А56-38605/2007 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "ЭФЭСк"

к ООО "Сантэл"

о взыскании 3 127 051,28 руб.

при участии:

от истца: Лоренц Г.И. по доверенности от 10.10.08г. N 63-08, Батова О.С. по доверенности от 10.10.08г. N 64-08

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "ЭФЭСк" с иском к ООО "Сантэл" о взыскании 2 299 576,28 руб. неустойки, 827 475 руб. убытков по договору поставки N 12/2 от 03.08.06г.

В обоснование иска было указано, что по договору N 12/2 от 03.08.06г. ответчик (продавец) обязался поставить истцу (покупателю) товар - кран "Юргинец", в количестве 3 штуки.

Согласно п. 2.2 договора данный товар подлежал поставке в период с 01.11.06г. по 15.11.06г., при условии осуществления окончательного расчета за него и оплаты ж/д тарифа. Свою обязанность по предварительной оплате покупатель полностью и надлежащим образом выполнил. Однако покупатель нарушил взятые на себя обязательства по срокам поставки товара, поставив его в адрес покупателя в полном объеме 15.06.07г., что подтверждается товарными накладными N 6 от 28.02.07г., N 15 от 14.05.07г., N 22 от 15.06.07г.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истцом начислена неустойка за время просрочки в размере 2 299 576,28 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 827 475 руб. убытков. В связи с нарушением ответчиком срока поставки по договору N 12/2, ЗАО "ЭФЭСк" нарушило свои обязательства по поставке данного товара перед ООО "Голдлайн", с которым у истца заключен договор поставки N Г50/К/7/06 от 23.10.06г. На основании п. 4.7, 6.1 договора поставки N Г50/К/7/06 ООО "Голдлайн" потребовало расторжения договора и уплаты неустойки, которая составила 827 475 руб. и уплачена истцом, согласно платежному поручению N 1593 от 07.03.07г.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что поставка товара должна была быть произведена до 15.11.06г., после последнего предварительного платежа покупателя, который должен быть произведен в срок до 10.10.06г. Однако, ЗАО "ЭФЭСк", произведя первый платеж в сумме 3 375 000 руб., по платежному поручению N 162375 от 16.08.06г., и второй платеж 2 025 000 руб., по платежному поручению N 151787 от 15.09.06г, третий платеж до 10.10.06г. не произвело, а сделало это лишь 07.02.07г., т.е. за пределами предусмотренных договором N 12/2 сроков поставки товара. В следствие чего, и по основаниям, предусмотренным ч. 3 статьи 405 и ч. 1 статьи 406 ГК РФ, ООО "Сантэл" не является просрочившим обязательства по поставке товара в срок до 15.11.06г., в связи с просрочкой кредитора.

Впоследствии, после произведенной ЗАО "ЭФЭСк" предварительной оплаты (07.02.07.) и в связи с истечением сроков поставки по договору, ООО "Сантэл" обратилось к ЗАО "ЭФЭСк" с письмом N 13 от 15.02.07. об установлении нового срока поставки товара до 31.03.07., которое было принято ЗАО "ЭФЭСк" письмом от 15.02.07. Таким образом, в связи со сложившимися обстоятельствами, стороны изменили в договоре N12/2 от 03.08.06. срок поставки товара с 15.11.06. на 31.03.07. Однако, поставка товара и в этот новый срок (31.03.07.) не была произведена ООО "Сантэл" также по вине ЗАО "ЭФЭСк", которое в нарушение ст. 509 ГК РФ не сообщило ООО "Сантэл" в тридцатидневный срок до истечения поставки свои отгрузочные реквизиты, а сделало это лишь своим письмом от 16.04.07.

После второй просрочки кредитора и истечения нового предусмотренного срока поставки (31.03.07), обязательства по договору поставки N 12/2 от 03.08.06. были исполнены ООО "Сантэл" по правилам ст. 314 ГК РФ в разумный срок с момента наступления возможности исполнения своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки, а также 16 500 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2.2 договора товар подлежал поставке в период с 01.11.2006 по 15.11.2006.

22.05.2007 покупатель платежным поручением N 4454 от 24.05.2007 перечислил последний платеж, товар был доставлен покупателю лишь 15.06.2007.

Однако вина истца в задержке оплаты также присутствует, поэтому размер ответственности должника суд определил с учетом вины кредитора (истца) по правилам ст. 404 ГК РФ и счел возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в сумме 1 000 000 рублей.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям п. 2 ст. 328 ГК РФ судом отклонены, поскольку из представленных материалов не следует, что ответчик действовал по правилам указанной статьи, письменных доказательств извещения истца о приостановлении поставки в связи с задержкой оплаты товара не имеется.

Договором на должника было возложено встречное исполнение обязательств, которое обуславливало исполнение обязательств кредитором. В этом случае должнику предоставлено право приостановить исполнение своих обязательств в части, соответствующей непредоставленному кредитором исполнению, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Требование о взыскании убытков суд признал не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием причиной связи между возникшими убытками истца и неисполнением со стороны ответчика договора поставки N 12/2 от 03.08.2006. В договоре поставки N 12/2 от 03.08.2006 условие о последующей поставке кранов третьему лицу отсутствует. В договоре поставки N Г50/К/1/06 от 23.10.2006 условия о том, что сроки поставки кранов зависят от исполнения договора N 12/2 также не имеется.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 года решение арбитражного суда от 15.04.2008 года оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2008 года вышеназванные судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов обеих инстанций о необходимости предоставления письменных доказательств в подтверждение приостановления исполнения обязательства противоречат положениям статьи 328 ГК РФ.

Кроме того, судами не дана оценка доводам сторон, в частности ссылкам ответчика на просрочку ЗАО "ЭФЭСк" платежей по договору, доводам истца о том, что первые два платежа фактически составляли стоимость одного крана, в связи с чем ООО "Сантэл" могло приостановить исполнение своего обязательства в части поставки двух кранов, исполнив обязательство в части поставки одного крана, чего в сроки, установленные договором, сделано не было.

При новом рассмотрении дела, решением от 18.02.2009 года в удовлетворении иска было отказано.

Суд установил, что по условиям п.2.2 договора стороны согласовали лишь ориентировочный период поставки, конкретный срок поставки при окончательной оплате товара не согласовали. Поскольку стороны не установили конкретный срок поставки, то ответчик не нарушил срок поставки, а иск в части взыскания неустойки по п.5.2 договора следует отклонить.

Поскольку ответчик не нарушил обязательство по сроку поставки, то возложение на него обязанности по возмещению возникших у истца убытков противоречит закону.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ЭФЭСк" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора определена следующая последовательность действий по договору: 1) частичная предварительная оплата - 2) письменное уведомление продавца о готовности товара к отгрузке - 3) окончательный расчет за товар и оплата ж/д тарифа - 4) отгрузка товара покупателю в период с 01.11.2006 по 15.11.2006 г.

Из условий договора не следует, что установленный в договоре срок является приблизительным и стороны должны были при окончательном расчете согласовать иной срок поставки.

По мнению истца, указанная в п. 2.2. договора в скобках фраза "конкретные сроки согласовываются с Покупателем" означает, что согласованию сторон подлежали конкретные сроки отгрузки в пределах общего срока - с 01.11.2006 по 15.11.2006г.

Поскольку суд исходил из того, что срок сторонами не согласован, то, по мнению стороны, в этом случае суд должен был применить ст. 314, 457 ГК РФ, предусматривающие исполнение обязательства в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня его предъявления кредитором. Между тем такое требование было заявлено истцом, путем направления претензии N 134-07 от 26.01.2007г.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, и правомерно установлено судом, 03.08.2006г. между ООО "Сантэл" (продавец) и ЗАО "ЭФЭСк" (покупатель) был заключен договор поставки N 12/2 трех кранов "Юргинец". Стоимость товара составила 13 500 000 руб. без учета железнодорожного тарифа (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора продавец отгружает товар покупателю в период с 01.11.2006 по 15.11.2006 года, при этом в договоре указано, что конкретные сроки подлежали согласованию с покупателем, после окончательного расчета за товар и оплаты железнодорожного тарифа согласно пункту 3.2.2 договора.

Пунктом 3.2 договора установлен следующий порядок оплаты товара:

первый платеж - в размере 25 % от стоимости товара, а именно, 3 375 000 руб. покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета продавцом;

второй платеж - в срок до 10.09.2006 в размере 15 % от стоимости товара, а именно, 2 025 000 руб.;

третий платеж - в срок до 10.10.2006 в размере 15 % от стоимости товара, а именно, 2 025 000 руб.;

Окончательный расчет за товар и оплата железнодорожного тарифа, уточненного на момент поставки, производится после получения покупателем письменного уведомления продавца о готовности товара к отгрузке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, поскольку условиями договора определена последовательность действий участников, позволяющая определить период исполнения обязательств поставки, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки необоснованны.

За нарушение продавцом срока поставки (отгрузки) предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от стоимости товара по договору за каждый день просрочки, при просрочке более 10 календарных дней покупатель вправе увеличить размер неустойки до 0,1 % от стоимости товара по договору за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

ЗАО "ЭФЭСк" произвело следующие платежи: 3 375 000 руб. - 15.08.2006, 2 025 000 руб. - 14.09.2006г., третий платеж, в размере 3 950 000 руб. произведен стороной 06.02.2007г.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

К моменту наступления срока поставки покупателем надлежащим образом перечислены два предварительных платежа в сумме 5 400 000 руб. из трех.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, ответчик от исполнения договора не отказался, как и не приостановил исполнение свих обязательств по поставке товара.

Уведомлением от 05.02.2007г, то есть за сроком поставки по договору (до 15.11.06г.), продавец сообщил о готовности к отгрузке двух кранов, и необходимости окончательного расчета за 2 крана в размере 3 950 000 руб. Доказательств, свидетельствующих об изменении срока поставки, в материалы дела не представлено.

Получив указанное уведомление, истец 06.02.2007г. произвел платеж в размере 3 950 000 руб.

Уведомлением от 22.05.2007г. ответчик уведомил истца о необходимости производства окончательного расчета за третий самоходный кран, а также оплаты ж/д тарифа. Истец оплату произвел 25.05.07г. Фактически товар в полном объеме поставлен 15.06.2007.

Таким образом, фактические действия ответчика свидетельствуют, что отсутствие третьего предварительного платежа стороной не рассматривалось как основание невозможности исполнения своего обязательства, вместе с тем поставщик допустил просрочку исполнения обязанности по поставке товара в согласованный сторонами срок. Документов, свидетельствующих о направлении в адрес истца соответствующих требований об уплате последнего предварительного платежа, ответчиком не представлено.

Кроме того, из условий договора не следует, что продавец отгружает товар по 15.11.06г. при условии исполнения покупателем обязанности по уплате последнего предварительного платежа в срок до 10.10.06г. Согласно п. 2.2 договора продавец отгружает товар при условии исполнения покупателем окончательного расчета за товар, что было надлежащим образом исполнено покупателем после получения уведомления продавца.

Следовательно, нарушение покупателем срока оплаты третьего платежа не является основанием для применения продавцом п. 2 статьи 328 ГК РФ.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения продавцом срока поставки (отгрузки), определенного настоящим договором, покупатель вправе потребовать, а продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости товара по договору за каждый день просрочки, в случае если просрочка составит более 10 календарных дней покупатель вправе увеличить размер неустойки до 0,1 % от стоимости товара по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, стороной нарушены сроки поставки, в связи с чем подлежала начислению неустойка за период с 16.11.06г. по 15.06.07г.

Вместе с тем, поскольку в задержке оплаты третьего платежа и тем самым, в задержке поставки имеется также вина кредитора, в связи с чем размер ответственности должника суд определяет с учетом вины кредитора (истца) по правилам статьи 404 ГК РФ и находит возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в сумме 500 000 руб.

Требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием причиной связи между возникшими убытками истца и неисполнением со стороны ответчика договора поставки N 12/2 от 03.08.2006.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 года по делу N А56-38605/2007 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования ЗАО "ЭФЭСк" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сантэл" в пользу ЗАО "ЭФЭСк" неустойку в сумме 500 000 руб. и понесенные судебные расходы в размере 4 838,79 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова