Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 13АП-3515/2009

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2009 г.

Дело N А56-26389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3515/2009) ГОУВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009г. по делу N А56-26389/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет"

к 1) ЗАО "Интерсотрудничество", 2) Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: 1) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании недействительным договора аренды

при участии:

от истца: Калабин Т.Б., доверенность N 16 от 11.01.2009г.

от ответчика: 1) Яковлев К.А., доверенность от 22.09.08г. 2)Лацис А.И., доверенность N 11 от 11.01.09г.

от 3-го лица: не явились

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интерсотрудничество" (далее - Общество) о признании недействительным договора от 01.04.1993г. N 12 аренды нежилых помещений общей площадью 5302,65 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 7, признании недействительной государственной регистрации договора.

Решением от 06.02.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, признать недействительным договор аренды N 12 от 01.04.93г., включая дополнительные соглашения к нему от 25.02.05г. и от 21.09.06г, признать недействительной государственную регистрацию договора аренды N 12 от 01.04.93г со всеми изменениями, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ошибочно применил п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, тот факт, что между сторонами уже существовали споры по указанному договору и он не оценивался судом как недействительный не означает, что действительность договора преюдициально установлена;

судом неправильно применен п.11 ст.39 Закона "Об образовании в Российской Федерации", так как договор согласован с комитетом отраслевого министерства, который не являлся учредителем;

судом не применены положения п.4 ст.13 Закона РФ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", в нарушение положений которого не проводилась экспертная оценка договора; п.15 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.91г. N 3020-1, Распоряжение Мингосимущества РФ от 28.07.98г. N 774-р "Об утверждении Положения о проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности", п.3 Постановления Правительства РФ от 30.06.98г. N 685;

применив исковую давность, суд ошибочно не применил подлежащие применению ст.ст.432, 433, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.7 Основ законодательства СССР от 23.11.89г. об аренде, неправильно истолковал ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно применил п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что исковая давность не применима, поскольку договор зарегистрирован 03.11.06г., вывод суда об исполнении договора с 1993 г. не основан на законе.

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, в письменном отзыве указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008г. по делу N А56-26975/2008 установлен факт действительности договора аренды N 2 и факт пропуска истцом срока исковой давности.

Управление Федеральной регистрационной службы считает решение суда законным и обоснованным.

3-и лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.1993г. между сторонами заключен договор N 12 аренды здания общей площадью 5302,65 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д.7, для реконструкции здания под гостинично-деловой комплекс и его дальнейшей эксплуатации. Срок действия договора - по 31.12.2043г.

25.02.2005г и 21.09.2006г. сторонами заключены дополнительные соглашения к договору аренды.

Здание согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества от 03.08.1999г. N 027107, реестровый N 07800101 относится к объектам федеральной собственности, и закреплено за истцом на праве оперативного управления.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая договор недействительным (ничтожным), нарушающим положения п.15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91г. N 3020-1, п.11 ст.39 Закона РФ "Об образовании".

В пояснениях по иску (т.1 л.д.77) истец также указал на несоответствие дополнительных соглашений п.4 ст.13 Закона РФ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ", п.3 Постановления Правительства РФ от 30.06.98г. N 685.

По мнению истца, и первоначальный договор в редакции 1993 года, и каждая его последующая редакция должны были заключаться (а значит и согласовываться) в соответствии с действующим на тот момент законодательством, поскольку предмет аренды и состав арендуемых помещений каждый раз был иной.

Отказывая в удовлетворении иска суд, исходя из правил п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008г., по делу N А56-25382/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2008г., факт действительности договора аренды от 1.04.1993г., указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора аренды с согласия учредителя.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене с учетом нижеследующего.

Пункт 11 ст.39 Закона РФ от 10.07.92г. "Об образовании предусматривает сдачу в аренду объектов собственности, закрепленных за образовательным учреждением его учредителем, только с согласия учредителя и на условиях, определенных договором между собственником и образовательным учреждением или собственником и учредителем.

Форма и порядок получения такого согласия данной нормой не установлены.

В дальнейшем редакция названного пункта была изменена, сдача имущества в аренду допускалась с согласия Совета образовательного учреждения.

Учитывая, что п.14.3 Устава Ленинградского инженерно-строительного института институту предоставлено право сдавать в аренду закрепленные за ним и временно не используемые здания и сооружения, договор аренды от 01.04.93г. согласован Комитетом по высшей школе, а также то обстоятельство, что истец длительное время получал доходы от сдачи спорного имущества в аренду, отсутствуют доказательства получения возражений собственника имущества и учредителя относительно заключения спорного договора, следует признать, что факт заключения договора аренды с нарушением Федерального закона "Об образовании" нельзя признать установленным.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истец не ссылался на недействительность договора аренды в ходе рассмотрения дел N А56-25382/2007 по иску истца о внесении изменений в договор аренды и N А56-26975/2008 по иску истца о признании недействительным в части дополнительного соглашения от 25.02.05г. к договору аренды.

Из постановления апелляционной инстанции от 26.03.2008г. по делу N А56-25382/2007 следует, что Федеральное агентство по образованию располагает информацией о наличии спорного договора, но не заявляло возражений относительно несоблюдения порядка его заключения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом установленного п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что предмет договора был согласован, а договор заключен и зарегистрирован только в ноябре 2006 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, является необоснованным, противоречащим материалам дела, согласно которым в аренду ответчику представлена обособленная часть здания (встройка), именуемая сторонами при заключении договора зданием.

В дополнительном соглашении от 21.09.06г. прямо указано, что редакция раздела 1 договора изменена в связи с проведением инвентаризации ГУИОН Адмиралтейского района и на основании письма ПИБ Адмиралтейского района, фактический состав переданных в аренду помещений не изменялся в течение действия договора.

Доводам истца о несогласовании сторонами предмета договора в момент его подписания уже дана оценка в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.09г. по делу N А56-26976/2008.

Ссылка в обжалуемом решении на установление в порядке п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта действительности договора судебными актами по делу N А56-25382/2007 не может быть признана обоснованной, вместе с тем указанное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения, названные судебные акты подлежат оценке наряду с другими представленными в дело доказательствами.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009г. по делу N А56-26389/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова