Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 13АП-2364/2009

г. Санкт-Петербург

18 мая 2009 г.

Дело N А42-2480/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2364/2009) Индивидуального предпринимателя Мануйловой Марины Константиновны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2008 по делу N А42-2480/2005 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

к Индивидуальному предпринимателю Мануйловой Марине Константиновне

о взыскании 614 340 рублей 59 копеек

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Фигурина Т.В. по доверенности от 14.02.2008.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к предпринимателю Мануйловой Марине Константиновне (далее - предприниматель) о взыскании 449 938 руб. единого налога на вмененный доход, 73 464,99 руб. пени, 89 987,60 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 950 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, начисленных на основании решения налогового органа от 22.02.2005 N 39дсп по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя.

Определением суда от 09.03.2006 производство по делу было приостановлено в связи с возбуждением уголовного дела N 3-3852 от 14.04.2005 в отношении Мануйловой М.К. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ до рассмотрения уголовного дела в суде общей юрисдикции.

Определением суда от 24.03.2008 производство по делу N А42-2480/2005 возобновлено в связи с прекращением уголовного дела N 3-3852.

Решением суда от 29.12.2008 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску удовлетворено частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Мануйловой Марины Константиновны в доход соответствующих бюджетов единый налог на вмененный доход в сумме 415 327 руб., пени в сумме 70 088,16 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 83 065,4 руб., и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 950 руб., а всего 569 430,56 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направила. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Мануйлова М.К. зарегистрирована 13.05.1997 Администрацией Ленинского округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, ей было выдано свидетельство о государственной регистрации N 8224 от 13.05.1998. Также предпринимателю было выдано свидетельство о государственной регистрации от 05.11.2003 N 21609, зарегистрированное администрацией Первомайского округа города Мурманска. Мануйлова М.К. внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304519024400176, о чем выдано свидетельство от 31.08.2004.

Предприниматель в качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 519200309554).

Мануйлова М.К., в силу статьи 346.28 НК РФ, является плательщиком ЕНВД.

В период с 12.10.2004 по 29.12.2004 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.06.2004.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения проверки налоговый орган установил, что индивидуальный предприниматель Мануйлова М.К. в I - IV кварталы 2003 года, I - II кварталы 2004 года осуществляла розничную торговлю непроизводственными товарами в помещениях, расположенных по адресам: город Мурманск, пр. Кирова, д. 23 (ММУП "Ателье по пошиву одежды "Крокус"); пр. Кольский, д. 178 (ОАО "Мурманбыт"). В соответствии с главой 26.3 НК РФ и Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 367-01-ЗМО) по данному виду деятельности предприниматель применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.

Основанием для принятия указанного решения в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа послужило занижение предпринимателем налоговой базы по данному налогу на величину физического показателя "площадь торгового зала". В ходе проведения проверки Инспекция установила, что спорные помещения, находящееся у налогоплательщика в аренде, содержит признаки торгового зала. На основании данных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что предприниматель осуществляла в спорный период розничную торговлю товарами через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, а, следовательно, неправомерно исчисляла налоговую базу по ЕНВД исходя из величины физического показателя "торговое место", что явилось основанием для доначисления ЕНВД за I - IV кварталы 2003 года, I - II кварталы 2004 года, соответствующих пени и налоговых санкций.

Кроме того, по требованию налогового органа, предпринимателем были несвоевременно представлены документы: журналы кассира-операциониста в количестве 9 штук, договоры на аренду помещений с дополнительными соглашениями в количестве 10 штук.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 26.01.2005 N 12дсп, в котором налоговый орган отразил нарушения налогового законодательства (т. 1 л.д. 55 - 80) и принято решение N 39дсп от 22.02.2005, которым Мануйлова М.К. привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 90 937,6 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной (доначисленной) суммы, что составило 89 987,6 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в сумме 950 руб. Помимо этого предпринимателю доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 449 938 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 73 464,99 руб. (т.1 л.д. 22 - 48).

На основании указанного решения предпринимателю были выставлены требования от 22.02.2005 N 02.6-28/17417 и N 02.6-28/17418 об уплате налога, пени, штрафа (т. 1 л.д. 49 - 50).

Поскольку требования в добровольном порядке предпринимателем в срок, указанный в требования, исполнены не были, налоговый орган обратился с заявлением в суд о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 614 340,59 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Инспекции счел, что предприниматель осуществляла в спорный период розничную торговлю товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, по адресам: город Мурманск, пр. Кирова, д. 23 ММУП "Ателье по пошиву одежды "Крокус", а следовательно, неправомерно исчисляла налоговую базу по ЕНВД исходя из величины физического показателя "торговое место". Доначисление ЕНВД за I - IV кварталы 2003 года, I - II кварталы 2004 года, соответствующих пени и налоговых санкций налоговым органом правомерно.

По мнению суда, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ также обосновано.

Апелляционная инстанция считает вывод суд первой инстанции в части взыскания с предпринимателя Мануйловой М.К. единого налога на вмененный доход 415 327 руб., пени в сумме 70 088,16 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 83 065,4 руб. неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Мурманской области система налогообложения в виде ЕНВД введена с 01.01.2003 на основании Закона N 367-01-ЗМО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, пунктом 2 статьи 1.1. Закона N 367-01-ЗМО система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения данным налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса:

розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания (в ред. Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ);

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с розничной продажей товаров, в помещениях, используемых на основании договоров аренды по адресам: город Мурманск, пр. Кольский, д. 178 (ОАО "Мурманбыт"); пр. Кирова, д. 23 (ателье по пошиву одежды "Крокус")

В течение I - IV кварталы 2003 года, I - II кварталы 2004 года предприниматель уплачивал ЕНВД по указанным торговым объекта с учетом физического показателя "торговое место". По мнению налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, данные торговые объекты являются магазинами, то есть объектами стационарной торговой сети, имеющими торговый зал и, соответственно, в отношении них следует применять физический показатель "площадь торгового зала".

Из материалов дела следует, что согласно договору N 12933 от 23.12.2002 на аренду помещений муниципального нежилого Муниципальное предприятие по пошиву одежды Ателье "Крокус" (Арендодатель) предоставляет, а предприниматель Мануйлова М.К. (Арендатор) принимает в аренду помещение по адресу: пр. Кирова, д. 23, для использования под отдел по продаже тканей и фурнитуры. Согласно пункту 2.1 Договора, где определен порядок расчетов, арендуемая площадь составляет 74,6 кв.м. Срок действия аренды, как следует из пункта 2.4 Договора, определен с 01.01.2003 по 31.12.2003. Дополнительным соглашением к Договору, заключенным между ММУП ателье "Крокус" и предпринимателем Мануйловой М.К. от 27.07.2004 N 1, срок действия Договора продлен с 01.01.2004 по 30.12.2004, размер арендуемой площади и сумма арендной платы остались прежними.

Мануйловой М. К.также заключены договоры аренды с ОАО "Мурманбыт":

- договор от 25.12.2002 N 27, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения: N II-1-1. II-1-2, V-1, расположенные в здании Дома быта "Жемчуг", г. Мурманск, пр. Кольский, д. 178, 108 кв.м., в т. ч., 47 кв. м. - торговый зал для использования под торговлю непродовольственными товарами. В данный договор внесены изменения от 01.06.2003 к договору аренды от 25.12.2002 N 27: Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения: N II-1; II-1-2; V-1; 11-2-1,2; II-2а (часть); 11-2-3,5,6 расположенные в здании Дома быта "Жемчуг", г. Мурманск, пр. Кольский, д. 178 площадью 180 кв.м, в т.ч. 90 кв.м торговый зал;

- договор от 01.12.2003 б/н, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения: N 2-V-18, N2-V-19, N 2-V-20, N 2-V-22, N 2-V-23.N2-V-24, N 2-V-25, N 2-V-26, N 2-V-27, N2-V-28, N 2-V-29, N2-V-30, N2-V-31, N 3-VII-4, N3-VII-6, N 3-VII-7, часть N 2-V-21 площадью 19,1 кв.м. (согласно техническому паспорту здания), обшей площадью 176 кв.м. (в том числе торговый зал - 90 кв.м.), расположенные в здании ТБК "Жемчуг", г. Мурманск, пр. Кольский, д. 178. для использования под торговлю непродовольственными товарами и склад; дополнительное соглашение от 29.12.2003 N 1 к договору аренды б/н от 01.12.2003 о внесении изменений в части арендованных площадей, а именно: о передаче в аренду нежилых помещений: N 2-V-18, N 2-V-19. N 2-V-20. N 2-V-31. N 3-VII-3. N З-VII-4, N 3-VII-6, N 3-VII-7, часть N 2-V-21 площадью - 19,1 кв.м. (согласно техническому паспорту), общей площадью 156 кв.м. (в том числе торговый зал - 89 кв.м.) для использования под торговлю непродовольственными товарами, склад; дополнительное соглашение от 30.04.2004 N 2 к договору аренды б/н от 01.12.2003 о внесении изменений в части арендованных площадей, а именно о передаче в аренду нежилых помещений: N 2-V-18, N 2-V-19, N 2-V-20. N 2-V-31, N 3-VII-3; N 3-V II-4, N 3-VII-6, N 3-VH-7. часть N 2-V-21. часть N 2-V-67, часть N 2-V-68, часть N 2-V-69 (согласно техническому паспорту здания) общей площадью 219 кв.м. (в том числе торговый зал - 152 кв.м.) для использования под торговлю непродовольственными товарами, склад;

-договор от 30.04.2004 б/н, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения: N 1-11-5; N 1-11-6: N 1-11-32: N 1 -11-33 (согласно технического паспорта здания N 4049 от 03.06.2003) общей площадью 193 кв.м.. расположенные в здании ТБК "Жемчуг", г. Мурманск, пр. Кольский, д. 178, для использования под услуги компьютерного зала.

Инспекция, ссылаясь в акте проверки и в решении на договоры аренды и протоколы осмотра помещений, пришла к выводу о том, что данные торговые объекты являются магазинами, то есть объектами стационарной торговой сети, имеющими торговый зал и, соответственно, в отношении них следует применять физический показатель "площадь торгового зала". Налоговым органом произведен перерасчет налоговой базы и ЕНВД за проверяемый период, исходя из площади торгового зала 61,4 кв.м по магазину по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 23 (ателье по пошиву одежды "Крокус") и площади торговых залов 47 кв.м. и 90 кв.м. (2003 год) и соответственно 89 кв.м. и 63 кв.м. (2004 год) по магазину, расположенному по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 178 (ОАО "Мурманбыт").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. Причем, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Следовательно, именно налоговый орган должен представить суду доказательства того, что используемое для розничной торговли предпринимателем помещение относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

В пункте 3 статьи 101 НК РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В решении налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности нет ссылок при определении площади торговых залов на инвентаризационные и правоустанавливающие документы. Необходимые сведения не отражены также в акте проверки.

Несоблюдение налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 НК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, из договора аренды N 12933 от 23.12.2002 не следует, что арендуемые предпринимателем помещения имеют торговый зал.

Помещение ММУП "Ателье по пошиву одежды "Крокус" находится в цокольной части нежилого здания согласно поэтажному плану строения (т. 2, л.д. 77).

На запрос налогового органа ММУП "Крокус" письмом от 22.11.2004 N 33 сообщил, что в секторах NN 1 и 27 площадью соответственно 44,9 кв.м. и 16,5 кв.м. находится торговый зал, в секторе N 26 площадью 13,2 кв.м. - кладовое помещение. Всего сдается в аренду 74,6 кв.м. (т. 2 л.д. 73 - 74).

Из технического паспорта здания с поэтажным планом строения по состоянию на 02.07.2002, под N 1 указана площадь 44,9 кв.м., под N 27 -площадь 16,5 кв.м., под N 26 соответственно 13,2 кв.м. (т. 2 л.д. 75). В экспликации к плану от 02.08.2002 обозначенные площади указаны как торговый зал с площадью 44,9 кв.м. (салон) и 16,5 кв.м. и склад готовой продукции - 13,2 кв.м. (т. 3 л.д. 138 - 139). Согласно экспликации от 08.11.2005, площади 44,9 кв.м. и 16,5 кв.м являются торговыми залами, а 13,2 кв.м. - склад готовой продукции (т. 3 л.д. 137). Площадь помещения "торговый зал" составляет 61,4 кв.м.

Из письма ГУПТИ от 29.05.2008 N 1070 следует, что изменения в экспликацию и технический паспорт были внесены 15.10.2005 по итогам инвентаризации, проведенной на основании поступившей от ММУП ателье "Крокус" заявки на выполнение инвентаризационных работ от 18.08.2005 (т. 4 л.д. 96 - 99).

Тот факт, что арендуемые предпринимателем помещения расположены в специальном оборудованном для торговли здании (ателье), имеющем торговые, подсобные и административные помещения не является правовым обоснованием для отнесения их к "торговым залам".

Налоговый орган не представил доказательств того, что помещения (помимо используемого для торговли), переданные предпринимателю по договорам аренды, перечисленные в экспликации к договору (склад готовой продукции), фактически использовались им при осуществлении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля. Из протокола осмотра (обследования) N 7 от 17.11.2004 следует, что Инспекцией формально установлен факт торговли в данном помещении без фактических доказательства использования иных складских, подсобных и административно-бытовых помещений, находящихся в здании ателье.

У предпринимателя отсутствуют какие-либо права на расположенный по указанному адресу отдел по продаже тканей и фурнитуры в части помещения ателье как на целостный объект организации торговли (магазин).

Магазин должен обладать как признаками стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие в этом здании, строении, сооружении торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже). При отсутствии какого-либо из этих признаков объект организации торговли не может быть признан магазином в целях исчисления ЕНВД.

Не могут служить в качестве основания для отнесения спорных помещений к "торговым залам" и те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в решении, что товар представлен к продаже с помощью выставочных стендов с товарами, прилавками, столами для раскроя тканей, имеется зал для обслуживания покупателей, что по окончании рабочего дня товар остается на месте, а торговая точка имеет отдельные входы, закрывающиеся на замок.

При этом доказательств фактического использования иных складских, подсобных и административно-бытовых помещений, находящихся в спорном спорного здании, Инспекцией не представлено.

То что, склад готовой продукции входит в состав арендуемой площади 74,6 кв.м. и подтверждается письмом арендодателя не может являться бесспорным доказательством его фактического использования в качестве складских, подсобных помещений, помещений для хранения товара.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, здание "Торговый центр "Дом быта "Жемчуг", расположенное в городе Мурманске, по проспекту Кольский, дом 178, зарегистрировано как объект торгово-бытового комплекса.

Налоговым органом не представлено доказательств регистрации Торгового центра "ДБ Жемчуг" как магазина или павильона.

Согласно условиям заключенных договоров, предприниматель арендует раздельные нежилые помещения. Арендуемая торговая площадь представляет собой ряд примыкающих друг к другу помещений.

Кроме того, в экспликации здания "Торговый центр "Дом быта "Жемчуг" отсутствуют помещения с назначением "торговый зал" с указанной налоговым органом площадью торгового зала (47 кв.м., 90 кв.м.,89 кв.м. 63 кв.м.).

Арендуемые предпринимателем помещения находятся в здании торгового центра, отделены от остальных помещений некапитальными (частично капитальными) перегородками и представляют собой торговые секции, в которых оборудованы рабочие места. Помещения расположены в пределах здания торгового центра, поэтому не могут рассматриваться как отдельно стоящие и обособленные строения.

Налоговым органом не представлены в материалы дела документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке спорного помещения, которые с достоверностью бы свидетельствовали о его характеристиках, позволяющих отнести эти помещения к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что для целей обложения ЕНВД арендованная заявителем торговая площадь не соответствует определениям понятий "магазин" или "павильон" и относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при исчислении ЕНВД за спорные налоговые периоды по помещениям, арендуемым заявителем по адресу г. Мурманск, пр. Кольский, д.178 (Торговый центр "ДБ Жемчуг"), предпринимателем правомерно применен физический показатель "торговое место" и соответствующая ему величина базовой доходности, а Инспекцией не представлены доказательства правомерности применения при исчислении единого налога физического показателя "площадь торгового зала".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок запрашиваемых документов в виде штрафа в размере 950 руб.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными и иными органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать налоговому органу в пятидневный срок.

Из материалов дела следует, что 12.10.2004 Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование о представлении в пятидневный срок с момента получения данного требования 19 документов, поименованных в требовании.

Требование было получено 12.10.2004 предпринимателем лично.

Запрашиваемые документы были представлены предпринимателем с сопроводительным письмом и ссылкой на письмо Инспекции от 26.10.2004 N 157857.

Факт несвоевременного представления налогоплательщиком 02.11.2004 документов не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 097,16 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2008 по делу N А42-2480/2005 отменить в части взыскания с предпринимателя Мануйловой Марины Константиновны в доход соответствующих бюджетов единого налога на вмененный доход в размере 415 327 руб., пени в сумме 70 088,16 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 83 065,4 руб.

В этой части в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службе по городу Мурманску отказать.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мануйловой Марины Константиновны (ИНН 519200309554), зарегистрированной 21.12.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службе по городу Мурманску 31.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 304519024400176, проживающей по адресу: город Мурманск, пр. Кольский, д. 151, кв. 16, в доход соответствующих бюджетов налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 950 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мануйловой Марины Константиновны (ИНН 519200309554), зарегистрированной 21.12.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службе по городу Мурманску 31.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 304519024400176, проживающей по адресу: город Мурманск, пр. Кольский, д. 151, кв. 16, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мануйловой Марине Константиновне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 097,16 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.О. Третьякова М.Л. Згурская