Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 13АП-1453/2009

г. Санкт-Петербург

04 мая 2009 г.

Дело N А56-14332/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1453/2009, 13АП-1940/2009) Индивидуального предпринимателя Григорьева А.М., Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008 по делу N А56-14332/2008 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ИП Григорьева Александра Михайловича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения и требования

при участии:

от заявителя: Иванова М.В. - доверенность от 14.05.2008;

Григорьев А.М. - паспорт;

от ответчика: Федотов А.В. - доверенность N 5 от 14.04.2009;

Жукова О.Б. - доверенность N 4 от 04.02.2009;

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Александр Михайлович (далее - предприниматель Григорьев А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Волосовскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.03.2008 N 149 и требования от 04.04.2008 N 146 в части доначисления НДС в размере 247 000 руб., НДФЛ в размере 282 143 руб., начисления пени в размере 51 906,77 руб. по НДС и 35 867,20 руб. по НДФЛ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 49 400 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 56 428,60 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 365 009,2 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 12.12.2008 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение N 149 от 18.03.2008 и требование N 146 от 04.04.2008, вынесенные налоговым органом признаны недействительными в части доначисления предпринимателю Григорьеву А.М. налога на добавленную стоимость в сумме 247 000 руб., начисления пеней по данному налога в размере 51 906,77руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 49 400 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 50 000 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 365 009,2 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. В остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований заявителя. По мнению подателя жалобы, поскольку предприниматель в нарушение требований статьи 145 НК РФ не представил подтверждающие документы на право пользоваться освобождением от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением НДС на срок с 01.10.2004 по 30.09.2005, с 01.10.2005 по 30.09.2006, с 01.10.2006 по 30.09.2007, то налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю НДС, пени и соответствующие налоговые санкции. Также инспекция считает, что у суда отсутствовали основания для применения статей 112 и 114 НК РФ в отношении налоговых санкций, исчисленных за неполную уплату НДФЛ.

Предприниматель Григорьев А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов налогового органа в части доначисления НДФЛ, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по данному налогу. Заявитель считает, что в проверенный период 2004-2006 предприниматель осуществлял деятельность, связанную с розничной торговлей, в связи с чем, правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом в данном случае при исчислении налогов неправомерно применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а именно применен расчетный метод определения налогов, подлежащих уплате в бюджет, поскольку перечень оснований для определения сумм налогов расчетным путем носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

В судебном заседании 16.04.2009 был объявлен перерыв до 23.04.2009. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представители налогового органа и предпринимателя Григорьева А.М. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Григорьева А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.06.2007. По результатам проверки составлен акт N 1 от 14.02.2008.

Рассмотрев акт проверки, материалы контрольных мероприятий, инспекция 18.03.2008 вынесла решение N 149 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель Григорьев А.М. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 49 400 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 56 428,60 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. Также предпринимателю начислены пени в размере 51 906,77 руб. по НДС, 35 867,20 руб. по НДФЛ и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 247 000 руб. и по НДФЛ в сумме 282 143 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю налогов, начисления пеней и налоговых санкций послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

В проверенном периоде предприниматель Григорьев А.М. на основании договоров комиссии получал товар (овощи, фрукты), который в последующем реализовывал за наличный и безналичный расчет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Полагая, что реализация товара относится к розничной торговле, предприниматель Григорьев А.М. все доходы от указанного вида деятельности включал в базу, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

На основании анализа первичных документов по сделкам (товарные накладные и кассовые чеки), а также объяснений, полученных от контрагентов предпринимателя Григорьева А.М. - предпринимателей Дубины Ю.А., Лепехиной Е.В., Скороскоковой Н.П., Удальцова А.М., Авериной Е.В., Ведехиной М.И. (генеральный директор ООО "Вруда") налоговый орган пришел к выводу, что в спорный период предприниматель Григорьев А.М. осуществлял не только розничную, но и оптовую торговлю, доходы от которой должны облагаться налогами в общеустановленном порядке, в связи с чем, инспекция доначислила предпринимателю соответствующие суммы НДФЛ, начислила пени и штрафы за неуплату налога.

Кроме того, налоговым органом установлено, что предпринимателем Григорьевым А.М. в нарушение положений статьи 145 НК РФ не представлены подтверждающие документы на право пользоваться освобождением от уплаты НДС на срок 01.10.2004 по 30.09.2005, с 01.10.2005 по 30.09.2006. на срок с 01.10.2006 по 30.09.2007 документы представлены 04.10.2007, то есть с нарушением установленного срока. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления предпринимателю НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций за неуплату налога и за непредставление налоговых деклараций.

На основании принятого решения инспекцией выставлено требование N 146 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 04.04.2008.

Считая принятые налоговым органом ненормативные правовые акты недействительными в оспариваемой части, предприниматель Григорьев А.М. обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, признал обоснованным вывод налогового органа о том, что предприниматель Григорьев А.М. в проверенный период осуществлял наравне с розничной и оптовую торговлю, в связи с чем, неправомерно включал доходы от оптовой торговли в доходы, облагаемые единым налогом на вмененный доход.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Единый налог на вмененный доход введен на территории Ленинградской области с 01.01.2003 в соответствии с Областным законом от 21.11.2002 N 49-ОЗ (с учетом изменений и дополнений) "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области".

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Названной нормой также предусмотрена обязанность налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчислять и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из положений статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавший в спорный период) следует, что в 2004 и 2005 годах деятельность по продаже товаров покупателям (физическим и юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД. При этом доходы, полученные налогоплательщиком от осуществления розничной торговли с использованием форм безналичных расчетов, подлежали налогообложению по общей системе на основе данных раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в статью 346.27 НК РФ, вступающие в силу с 01.01.2006, которыми, в частности, уточнено определение розничной торговли.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Вместе с тем определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является именно то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной для целей применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, является последующее использование покупателями (в данном случае - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) приобретенных товаров - приобретение их с целью дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода (реализация), суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что представленными налоговым органом и не опровергнутыми заявителем документами доказан факт реализации предпринимателем Григорьевым А.М. товаров (овощи, фрукты) для последующего использования в предпринимательской деятельности, что не соответствует понятию торговли в розницу.

При этом судом установлены и приняты во внимание следующие обстоятельства хозяйственной деятельности заявителя.

Судом установлено, что предприниматель Григорьев А.М. в проверенный период реализовывал товар юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как за наличный расчет с использованием кассовых чеков так по безналичному расчету.

Предпринимателем Григорьевым А.М. были оформлены соответствующие бухгалтерские документы, позволяющие покупателям отражать товарные операции в бухгалтерском учете и отчетности, и контрагенты отразили данные операции в своем бухгалтерском учете, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами приходных накладных (приложение N 2).

Судом первой инстанции был исследован и характер хозяйственных отношений заявителя и его контрагентов: хозяйственные отношения имели длящийся характер, сделки купли-продажи совершались регулярно. Так, согласно товарным накладным и чекам, предприниматель Аверина Е.В. систематически приобретала у заявителя в течение 2005,2006 овощи и фрукты - 23, 30 апреля 2005; 3, 16, 18, 20, 24, 25, 28, 30 мая 2005; 18, 19, 21, 29, 30 июня 2005; 1, 5, 7 июля 2005; 17, 20 августа 2005; 11, 12, 21, 24, 27 октября 2005; 8, 17, 18 ноября 2005; 2, 8, 17, 20, 24, 29, 30 декабря 2005; 4, 9, 10, 16, 25, января 2006; 2, 9, 14, 22, февраля 2006; 7, 21 марта 2006. Также систематически осуществляли покупки товаров (овощи, фрукты) предприниматели Дубина Ю.А., Удальцов И.П., Скороскоков Н.П., Лепехина Е.В., организация - ООО "Вруда". На счет предпринимателя Григорьева А.М. в банке также регулярно зачислялась выручка от реализации товаров (овощи, фрукты) от организаций - ЗАО "ПЗ "Рабитицы", ООО "Волосовохлебторг", ООО "Волна-М").

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить и специфику реализуемых заявителем товаров - овощи, фрукты, имеющие ограниченные сроки хранения и являющиеся скоропортящимися продуктами, что, учитывая размер покупок, регулярность приобретения товара, также свидетельствует об их приобретении не для личного, семейного или домашнего использования.

Оценив характер совершенных заявителем сделок с перечисленными контрагентами, суд пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть расценены как розничная торговля - реализация товаров для их личного либо семейного использования, и, следовательно, полученная выручка не может облагаться ЕНВД и подлежит налогообложению в общем порядке.

Судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неправильном толковании норм материального права довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия между заявителем и его контрагентами-покупателями отношений именно по поставке товара, мотивированный отсутствием соответствующих договоров поставки.

Апелляционная инстанция считает, что, несмотря на отсутствие договоров поставки в письменной форме, отношения именно по поставке товара имели место в рассматриваемом случае. Факты передачи товаров заявителем по количеству и в ассортименте согласно взаимной договоренности, их принятие и оплаты покупателями установлены налоговым органом в ходе проверки, как заявителя, так и его контрагентов подтверждаются материалами дела и не оспариваются предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобе относительно осуществления предпринимателем в проверенном периоде розничной торговли, основаны на ошибочном толковании налогоплательщиком норм права. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в проверенный период предприниматель Григорьев А.М. должен был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Решением N 149 от 18.03.2008 Инспекция доначислила предпринимателю Григорьеву А.М. налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 -3 кварталы 2006 года, поскольку предпринимателем не представлены подтверждающие документы на право пользоваться освобождением от исполнения обязанности по уплате НДС на срок с 01.10.2004 по 30.09.2005, с 01.10.2005 по 30.09.2006, с 01.10.2006 по 30.09.2007.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в части доначисления НДС, начисления пеней и соответствующих сумм налоговых санкций, исходил из того, что решение налогового органа в части указания периодов непредставления предпринимателем подтверждающих документов содержит неопределенные и противоречивые сведения.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя указал, что все необходимые подтверждающие документы были представлены предпринимателем Григорьевым А.М. в налоговый орган своевременно, в то время как налоговый орган нарушил порядок приема сведений, о чем свидетельствует невыдача предпринимателю отрывной части заявления.

Представителем налогового органа при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлены копии уведомлений от 01.10.2004, 20.09.2005, 13.09.2006, направленные предпринимателем в адрес инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей (до 2006 года - один миллион рублей).

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (пункт 3 статьи 145 НК РФ).

Документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 145 НК РФ право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации), выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели), копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 6 статьи 145 НК РФ).

Из приведенных норм видно, что предприниматели получают освобождение от обязанностей налогоплательщика на 12 месяцев при наличии уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение, при этом представить указанные документы в налоговый орган предприниматели должны не позднее 20-го числа месяца, с которого используется льгота.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомления об использовании права на освобождение от уплаты НДС с 01.10.2004, с 01.10.2005, с 01.10.2006 представлены предпринимателем Григорьевым А.М. в налоговый орган в установленный срок. Однако в нарушение положений пунктов 3 и 6 статьи 145 НК РФ документы, подтверждающие такое право, предпринимателем в налоговый орган не направлены. Факт непредставления указанных в пункте 6 статьи 145 НК РФ документов подтверждается названными выше уведомлениями, на которых налоговым органом проставлен штамп о принятии уведомления и указано количество представленных листов - 1. Доказательств направления в налоговый орган подтверждающих документов в спорный период предпринимателем Григорьевым А.М. в ходе рассмотрения настоящего дела также не представлено.

Поскольку предпринимателем вместе с уведомлением не были представлены подтверждающие документы, то у налогового органа отсутствовали основания для выдачи отрывной части уведомления, которой подтверждается получение именно документов.

В решении налогового органа действительно имеются противоречивые сведения относительно представления предпринимателем уведомлений и подтверждающих документов за указанные периоды, однако из анализа решения инспекции и представленных в суд копий уведомлений, следует, что в данном случае предприниматель Григорьев А.М. не выполнил требования пункта 3 статьи 145 НК РФ, в связи с чем, заявитель в период с 01.10.2004 по 30.09.2005, с 01.10.2005 по 30.09.2006, с 01.10.2006 по 30.09.2007 не имел льготы по освобождению от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Однако, апелляционная инстанция считает оспариваемые предпринимателем Григорьевым А.М. ненормативные правовые акты налогового органа являются недействительными ввиду того, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие правомерность доначислений налогов в тех суммах, которые указаны в решении.

Предприниматель Григорьев А.М. в проверенный период осуществлял два вида деятельности - розничную и оптовую торговлю. В соответствии со статьей 346.26 НК РФ розничная торговля подпадает под применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а реализация товаров через оптовую торговлю подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем были представлены для обозрения Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций по двум видам деятельности, осуществляемой предпринимателем Григорьевым А.М. в спорный период.

Как следует из решения налогового органа, инспекция при определении сумм НДФЛ и НДС, подлежащих уплате в бюджет, применила расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 3 статьи 31 НК РФ, поскольку налогоплательщик не вел раздельного учета доходов от реализации облагаемой налогами согласно общей системе налогообложения и необлагаемой по общей системе налогообложения в связи с применением специального налогового режима - ЕНВД. При этом, налогооблагаемая база по налогам определена инспекцией в размере выплаченного предпринимателю Григорьеву А.М. комиссионного вознаграждения: за 2004 год - 34 313,72 руб., за 2005 год - 71 069,90руб., за 2006 год 2 083 393,15 руб. (за 2006 год налогооблагаемая база определена налоговым органом следующим образом: сумма выручки 4 708 266,15 руб. - сумма возврата поставщику 2 747 780руб. + сумма выплаченного предпринимателю Григорьеву А.М. комиссионного вознаграждения 122 907 руб.).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Из норм, закрепленных в статьях 210, 221, 227, пункте 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма НДФЛ и НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму произведенных расходов (при исчислении НДФЛ) или налоговых вычетов (при исчислении НДС).

Следовательно, при определении суммы налога, в том числе расчетным путем, должны учитываться не только данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг), формирующих налоговую базу, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к расходам и налоговым вычетам.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сумма подлежащего уплате в бюджет НДФЛ, НДС исчислена налоговым органом исходя из сумм комиссионного вознаграждения без учета расходов (налоговых вычетов), в связи с неподтверждением их документами. Поскольку предприниматель не представил документы, подтверждающие сумму расходов, то инспекция должна была определить суммы налогов, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что сумма подлежащего уплате предпринимателем в бюджет НДФЛ, НДС определена налоговым органом в нарушение порядка, установленного Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение налогового органа N 149 от 18.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным, и соответственно требование N 146 от 04.04.2008, выставленное на основании указанного решения, также признается судом апелляционной инстанции недействительным. Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции от 12.12.2008 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008 по делу N А56-14332/2008 отменить.

Признать недействительными решение Инспекции ФНС России по Волосовскому району Ленинградской области от 18.03.2008 N 149 и требование от 04.04.2008 N 146 в части доначисления предпринимателю Григорьеву А.М. НДС в размере 247 000 руб., НДФЛ в размере 282 143 руб., начисления пени в размере 51 906,77 руб. по НДС и 35 867,20 руб. по НДФЛ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 49 400 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 56 428,60 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 365 009,2 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Волосовскому району Ленинградской области в пользу предпринимателя Григорьева Александра Михайловича судебные расходы в размере 250 руб.

Возвратить предпринимателю Григорьеву Александру Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4 750 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская