Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 13АП-11191/2008

г. Санкт-Петербург

05 мая 2009 г.

Дело N А56-5956/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4198/2009) ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008г. по делу N А56-5956/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы"

к ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о понуждении заключить договор

при участии:

от истца: Белик В.И. по дов. N 46 от 23.12.2008г.

от ответчика: Кузнецова О.Ю. по дов. N 22-053 от 01.01.2009г.

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ЛОКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "ПСК") о понуждении заключить договор электроснабжения на условиях оферты истца (с учетом уточнения).

Решением от 06.10.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2008 решение от 06.10.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2009г. указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено ввиду подписания состава судей, подписавших постановление, составу судей, указанных во вводной его части, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 06.10.2008г. апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10.01.2008г. истец обратился к ответчику как гарантирующему поставщику в силу пунктов 5 и 61 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530 (далее - Правила), с предложением заключить договор электроснабжения арендованных муниципальных объектов и сооружений водоканализационного и теплоэнергетического хозяйства (л.д.29, т.1).

В связи с неполучением в установленный в оферте срок до 31.01.2008г. от ответчика какого-либо ответа, истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с требованием обязать ответчика заключить договор на условиях, содержащихся в оферте.

Ответчик исковые требования отклонил, указав в отзыве на то, что предлагаемый истцом вариант договора - оферта не соответствует действующему законодательству: статье 435 Гражданского кодекса РФ, следовательно, не может считаться офертой, не соответствует и законодательству в области энергоснабжения - вышеуказанным Правилами, поскольку не предоставлены необходимые в силу закона документы, подтверждающие имущественные права истца на энергопринимающие устройства, документы, подтверждающие надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств истца как потребителя, удостоверенные Федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду непредставления истцом в нарушение требований пункта 62 указанных Правил доказательств направления ответчику с заявкой необходимых приложений, в частности, разрешений органа Ростехнадзора о допуске указанных в оферте энергоустановок в эксплуатацию.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого выводы суда о совпадении объектов, входящих в проект договора, с перчнем объектов, вошедших в договор энергоснабжения 2007 года с МП "Паритет", противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим, что ранее эти объекты на основании договоров аренды эксплуатировались МП "Паритет" и обеспечивались электроэнергией по договору между МП "Паритет" и ОАО "ПСК", однако 01.09.2007г. муниципальные объекты были возвращены в казну поселений и в последующем переданы в аренду истцу.

Как указывает податель апелляционной жалобы, утрата абонентом энергопринимающих устройств и другого принимающего оборудования в силу норм пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к невозможности в неизменном виде сохранить договорные обязательства.

Ответчик поддержал возражения на жалобу, указанные в отзыве на жалобу, свитая правильными выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом всех необходимых документов к оферте.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ и пункту 64 Правил в случае уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора.

Федеральный закон от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) наделил Правительство Российской Федерации полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006г. N 530 утвердило Правила.

В соответствии с пунктом 5 Правил гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В пункте 2 Правил установлено, что покупатели электрической энергии - потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

Порядок заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии установлен в пунктах 62, 63 Правил.

Согласно пункту 62 указанных Правил лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления истцом полного пакета документов, предусмотренных пунктом 62 Правил и необходимых для заключения договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика письменно ответа на предложение истца о заключении договора, составление по определению суда первой инстанции перечня документов по устранению замечаний по составу имущества и документации в целях заключений договора апелляционный суд считает необоснованными с учетом непредставления истцом документов Волосовских электрических сетей о мощности с разбивкой по каждому энергопринимающему устройству, разрешения органа Технадзора о допуске указанных в оферте энергоустановок в эксплуатацию.

В заявлении на оформление договора энергоснабжения от 04.09.2008г. (л. д. 16, том 2) в перечне документов, в том числе указано о необходимости представления акта допуска в эксплуатацию электроустановок (в Кингисеппском межрайонном отделе по надзору за энергоснабжающими и энергопотребляемыми организациями УТЭН Ростехнадзора по Ленинградской области), документы, подтверждающие наличие у абонента отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, правоустанавливающие документы на объект, по которому заключается договор энергоснабжения.

Указанные документы истцом не представлены.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела заверенных копий договоров аренды муниципального имущества по каждому поселению оставлено апелляционным судом без удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на указание в пункте 61 Правил на случаи отказа гарантирующего поставщика от заключения договора к которым непредставление необходимых приложений к заявке не относится, апелляционный суд считает неосновательными, поскольку со стороны ответчика отказа от заключения договора не имело места.

Пунктом 61 указанных Правил предусмотрены случаи отказа от заключения договора (направления проекта договора либо заявки с приложением необходимых документов).

Правильными апелляционный суд считает выводы суда о необходимости приложения к заявке разрешений Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию указанных в заявке установок.

Как полагает податель апелляционной жалобы, поскольку все указанные в оферте энергопринимающие устройства присоединены к сетям много лет назад и безостановочно потребляют электрическую энергию, то разрешение не требуется.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на необходимость представления разрешения только в случае присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная разрешений Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию указанных в оферте установок, мощность которых увеличивается, а также в случаях, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств апелляционный суд считает в данном случае необоснованной.

Согласно справке Главы администрации МО "Сельцовское сельское поселение" и директора филиала "Волосовские коммунальные системы" ОАО "ЛОКС" (л.д. 127, том 1), недвижимое имущество передано в аренду филиалу "Волосовские коммунальные системы" ОАО "ЛОКС" без документации, в том числе без актов допуска электроустановок объектов (потребителя) в эксплуатацию.

Доказательств восстановления указанных актов допуска, в том числе путем обращения за указанными актами из архива органа Ростехнадзора, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб оставлены за подателем указанных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008г. по делу N А56-5956/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина