Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 13АП-2401/2008

г. Санкт-Петербург

06 мая 2009 г.

Дело N А56-5032/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2815/2009) Татко С.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009г. по делу N А56-5032/2008 (судья Васильева Н.А. ), принятое

по иску Татко Сергея Михайловича

к 1. ООО "Северо-Западная Финансовая группа",

2. Компании "ROMTRADE HOLDINGS LTD."

3-и лица: 1. ООО "РЕАЛ"

2. Неронов Юрий Николаевич,

3. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании права на долю в уставном капитале и истребовании доли из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Морозова П.С. по доверенности от 19.03.2008г.

от ответчиков: 1. Бравичева Д.С. по доверенности от 20.05.2008г.

2. не явился

от 3-их лиц: 1. Семеновой Л.Н. по доверенности от 20.11.2006г.

2. Мальцевой Е.В. по доверенности 78 ВИ 054494 от 14.04.2008г.

3. не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2009г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Куйбышевского федерального районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-611/08. По ходатайству ООО "РЕАЛ" суд первой инстанции применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Татко С.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "РЕАЛ" отказать. Истец указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, что является нарушением права истца на судебное разбирательство в разумный срок, установленный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, никакого преюдициального значения приговор по делу N 1-611/08 для настоящего дела иметь не будет, а рассмотрение заявленного Татко С.М. иска возможно на основании собранных по делу доказательств.

Неронов Ю.Н., ООО "РЕАЛ", ООО "Северо-Западная Финансовая группа" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приостановление производства по делу необходимым.

В судебном заседании участвующие в деле лица пояснили, что по итогам заседания суда первой инстанции 28.01.2009г. была оглашена резолютивная часть судебного акта, полный текст которого был впоследствии получен по почте.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой Компании "ROMTRADE HOLDINGS LTD.", извещение которой признано апелляционным судом надлежащим, поскольку к началу судебного заседания соответствующие статьям 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства о вручении определения апелляционного суда получены.

Исследовав процессуальные документы, апелляционный суд усматривает основание для безусловной отмены обжалуемого определения, предусмотренное пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2009г. состоялось заседание суда первой инстанции, по итогам которого вынесено обжалуемое определение.

Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого судебного акта. В этом случае арбитражный суд сообщает, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявляется либо решение, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Этот порядок распространяется на определения в виде отдельного судебного акта.

Из протокола судебного заседания от 28.01.2009г. (том 4 л.д. 116 - оборот) следует, что до удаления на совещание для принятия судебного акта судом ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, затем суд удалился на совещание, после чего "вынесено определение о приостановлении производства по делу".

Согласно резолютивной части мотивированного определения, оформленного на 2-х листах, суд определил: "приостановить производство по делу до вступления в законную силу приговора Куйбышевского федерального районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-611/08".

В соответствии с частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В протоколе отсутствует полное содержание резолютивной части определения суда, а в материалах дела - резолютивная часть, изготовленная отдельно от протокола судебного заседания, подписанная составом суда, рассматривающим дело.

Подписание протокола судебного заседания председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, который вел протокол, не может расцениваться как подписание определения (его резолютивной части).

Подобное толкование норм процессуального права содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2008г. по делу N А42-7050/2006, от 06.03.2007г. по делу N А26-7111/2005-183.

Поскольку несоблюдение порядка принятия и изготовления судебного акта является существенным нарушением норм процессуального права, к которому по правилу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит применению пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжалуемое определение подлежит отмене.

Кроме того, в обжалуемом определении, в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствует указание на мотивы, которыми руководствовался суд, вынося определение. Поскольку оценка наличия оснований для приостановления производства по делу в данном случае должна быть дана судом первой инстанции, соответствующий вопрос направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оснований для разрешения вопроса по существу при немотивированности отменяемого определения и неисполнения судом первой инстанции обязанности, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 13 ч. 6, 176, 268, 270 ч. 4 п. 5, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2009г. отменить.

Направить вопрос по ходатайству ООО "РЕАЛ" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина