Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 13АП-2519/2009

г. Санкт-Петербург

06 мая 2009 г.

Дело N А56-52621/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В.Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2519/2009) ООО "Добрый свет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2009г. по делу N А56-52621/2008(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Добрый свет"

к ЗАО "Трансмаст СПб"

о взыскании 399.924 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: Янковского Г.О. по доверенности от 15.11.2007г.

от ответчика: не явился

установил:

ООО "Добрый свет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Трансмаст СПб" 399.924 руб. 57 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору подряда N 02/06 от 11.04.2006г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 30.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции, квалифицировав 130.000 руб. 00 коп., уплаченные истцом ООО "Собрание", как расходы на оплату услуг представителей по статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применил часть 2 статью 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскал в таком качестве 30.000 руб. 00 коп. Во взыскании 269.924 руб. 57 коп., уплаченных истцом двум юридическим фирмам, заявленных как относящихся к исполнительному производству, отказал, применив нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, частично на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвратил государственную пошлину.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой обжалует решение в полном объеме, настаивая на отнесении 399.924 руб. 57 коп. к убыткам истца по договору, понесенным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства. Подтвердил непроцессуальный характер своего обращения, указав на материально-правовое требование взыскания.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает отсутствующими основания для удовлетворения апелляционной жалобы, но в то же время находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принимает новый судебный акт об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на договоры о юридической помощи N 04/07-2007 от 11.07.2007г. с ООО "Собрание" и N 18-2/08 от 21.07.2008г. и N 18/08 от 25.04.2008г. с ООО "Партнер", расходы по которым в размере 294.997 руб. 57 коп. и 104.927 руб. 00 коп. были понесены, согласно заявлению ООО "Добрый свет", в целях восстановления нарушенного права истца как кредитора в денежном обязательстве, возникшем из договора подряда N 02/06 от 11.04.2006г.

Указанные платежи в адрес ООО "Собрание" и ООО "Партнер" за оказанные юридические услуги истец считает по части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ реальными расходами, которые он произвел для восстановлении нарушенного права - взыскания денежных средств с должника по договору подряда сначала в рамках производства по арбитражному делу, а затем - в исполнительном производстве.

Как следует из процессуальных документов, в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования истцом не изменялись, в связи с чем переход суда первой инстанции к рассмотрению процессуального заявления неправомерен, и при наличии для того волеизъявления истца в части взыскания 130.000 руб. 00 коп. подлежал применению не исковой порядок, а процессуальный, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно пункту 1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В части 294.997 руб. 57 коп., затраченных истцом на расчеты по оказанию юридических услуг в период исполнительного производства, заинтересованное лицо вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю, согласно части 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (в редакции от 30.12.2008г.) "Об исполнительном производстве", если таковые подпадают под категорию части 2 статьи 116 того же закона.

Учитывая правовую позицию истца и нормы части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел требования по заявленным предмету и основаниям и не счел возможным квалифицировать спорную сумму по части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющей применить статью 393 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон по делу.

В соответствии с условиями договора подряда N 02/06 от 11.04.2006г. убытки в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства заказчиком не были согласованы сторонами. И такой вид ответственности мог примениться в случаях, предусмотренных нормами, регулирующими отношения по подряду. Для заказчика обязанность по возмещению убытков предусмотрена статьей 717, частью 2 статьи 719, статьей 729 Гражданского кодекса РФ: однако таких обстоятельства истец не привел и в судах первой и апелляционной инстанций не доказывал.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, отмечая неутраченную возможность для обращения истца с процессуальными заявлениями в рамках арбитражных дел N А56-36489/2007 и N А56-987/2008 и исполнительного производства, не усматривает оснований для взыскания 399.924 руб. 57 коп. по материально-правовым нормам.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2009г. отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Добрый свет" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина