Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 13АП-4439/2008

г. Санкт-Петербург

07 мая 2009 г.

Дело N А56-44776/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кировский завод" (регистрационный номер 13АП-4439/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 г. по делу N А56-44776/2007 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО "Кировский терминал"

к 1. ОАО "Кировский завод", 2. Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании права собственности на объект недвижимого имущества

при участии:

от истца: генеральный директор Сапронов Г.В. (решение N 2 от 15.05.2005 г.), Федоров Д.А. (доверенность б/н от 23.01.2009 г.), Волков А.А. (доверенность б/н от 23.01.2009 г.)

от ответчиков: 1. Евстратенко Н.Ю. (доверенность N 41/090 от 27.03.2009 г.), Гущев И.В. (доверенность N 41/433 от 27.11.2008 г.), Шумлянская В.Н. (доверенность 42/276 от 16.07.2008 г.), Калашник В.В. (доверенность N 42/277 от 16.07.2008 г.), Петрова Н.Ю. (доверенность N 41/038 от 05.02.2009 г.), Кудрявцева А.В. (доверенность N 41/346 от 01.09.2008 г.); 2. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировский терминал" (далее - ООО "Кировский терминал") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС, Управление) о признании права собственности на объект недвижимости - Причал N 6, кадастровый номер 78:8227:30:255, площадью 1766,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.47, лит.АЖ (далее Причал N 6); обязании УФРС внести записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о прекращении права собственности ОАО "Кировский завод" на это имущество и возникновении права собственности ООО "Кировский терминал" на спорное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд не установил факт выполнения за счет истца строительных работ по созданию гидротехнического сооружения и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект.

ООО "Кировский терминал" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на нарушение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов истец ссылается на следующие обстоятельства.

Акты N 1 от 28.09.2005 г. и N 3 от 26.10.2005 г. о приемке выполненных работ подтверждают факт выполнения работ именно по строительству Причала N 6 за счет истца, а не являются работами по ремонту поврежденных элементов существующего гидротехнического сооружения. Работы осуществлялись в порядке исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. договора аренды Набережной N 6 от 18.08.2005 г. на основании предписаний организации-контролера.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 1.1. договора, согласно которому вновь возведенные сооружения, инфраструктура и т.д. являются собственностью истца, и право собственности на них подлежит государственной регистрации за его счет.

Договором не предусмотрен порядок и сроки оформления документации, необходимой для регистрации права собственности истца на объекты, возводимые в рамках договора.

ООО "Кировский терминал", ссылаясь на статью 229 Гражданского кодекса РФ, полагает, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на вновь возведенный объект за собой.

Определением от 31.07.2008 г. по ходатайству ООО "Кировский терминал" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В связи с поступлением 13.02.2008 г. заключения эксперта N 3297/16 от 27.01.2009 г. определением от 16.02.2009 г. производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кировский завод" (арендодатель) и ООО "Кировский терминал" (арендатор) 18.08.2005 г. был заключен договор N 475-989-05 о передаче имущества ОАО "Кировский завод" в аренду, согласно условиям которого истец принял во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 8701 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 1754877 кв.м., кадастровый номер 78:8227:30, по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера Ф.

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель передает имущество в аренду для проектирования и строительства на арендованном земельном участке нефтеналивного терминала. При этом арендатор за свой счет производит полное финансирование проектных и строительных работ. Вновь возведенный арендатором по согласованию с арендодателем сооружения, инфраструктура и т.д, является собственностью арендатора и право собственности на них подлежит государственной регистрации силами и за счет арендатора в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок аренды установлен п.1.2. договора с 01.09.2005 г. до 31.08.2033 г.

На основании акта приема-передачи имущества от 01.09.2005 г. арендатор принял земельный участок для использования его в соответствии с целями договора.

Во исполнение условий договора между истцом-заказчиком и ОАО Трест "Севзапморгидрострой"-подрядчиком, был заключен договор подряда N 20 от 29.08.2005 г.

В соответствии с п.1 указанного договора подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации и строительства объекта собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций.

Согласно актам приемки выполненных работ, подрядчиком в период с 01.09.2005 г. по 31.10.2005 г. были произведены земляные работы и работы по верхнему строению Набережной N 6 по созданию гидротехнического сооружения - причала.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 28.08.2006 г. серия 78-АВ N 095365, ОАО "Кировский завод" было зарегистрировано право собственности на Причал N 6, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.47, литер.АЖ площадью 1766,5 кв.м. кадастровый номер 78:8227:30:255 (т.2., л.д.8).

Указанная регистрация права собственности на объект - Причал N 6 послужила основанием для предъявления истцом требований о внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности ОАО "Кировский завод".

Полагая, что спорный объект недвижимости на основании договора аренды N 475-989-05 от 18.08.2005 г. был создан за счет истца, последний также обратился с иском о признании за ним права собственности на указанный объект.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с п. 1.1. договора вновь возведенные сооружения, инфраструктура и т.д. являются собственностью истца, и право собственности на них подлежит государственной регистрации за его счет.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из паспорта гидротехнического сооружения "Набережная N 6" от 25.07.2005 г., по состоянию на момент передачи его в аренду спорный объект представлял собой по типу сооружения - набережную стенку.

В соответствии с ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия, термины и определения" набережной является ограждающее защитное сооружение вдоль береговой полосы.

Причалом является гидротехническое сооружение, имеющее швартовые и отбойные устройства и предназначенное для стоянки, обработки и обслуживания судов.

В соответствии с представленной в материалы дела рабочей документацией - предпроектными предложениями по "реконструкции существующего склада мазута под цех по производству бункерного топлива на территории ОАО "Кировский завод" и Техническому заданию на разработку рабочего проекта "Реконструкция существующего склада мазута под цех по производству бункерного топлива на территории ОАО "Кировский завод", использование существующей Набережной N 6 при ее реконструкции в рамках проекта предусматривало дооборудование гидротехнической части причала технологическими и инженерно-техническими системами с учетом расчетного танкера дедвейтом до 5000 тонн.

В соответствии с п. 4.2. СНиП 33-01-2003 "Гидротехнические сооружения. Основные положения", реконструкция гидротехнического сооружения производится в случае изменения условий эксплуатации сооружения в комплексе с вновь построенными объектами.

Работы капитального характера проведенные на объекте "Набережная N 6" являются, по мнению апелляционного суда, составной частью реконструкции существующего склада мазута под цех по производству бункерного топлива.

Определением от 31.07.2008 г. по ходатайству ООО "Кировский терминал" для разрешения спорных вопросов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Анализ результатов проведенной технической экспертизы, оценка данных, полученных в результате инструментального контроля, и натурных обследований технических параметров спорного объекта позволил экспертам прийти к следующим выводам.

В результате проведенных работ капитального характера по реконструкции набережной исследуемый объект на момент обследования представляет собой причал, оборудованный надлежащими швартовыми устройствами, отбойными устройствами, железобетонное имеющий ограждение высотой 1 м с покрытием прикордонной территории шириной 6 м из сборных железобетонных дорожных плит ПАГ, уложенных на надежное песчано-щебеночное основание.

В результате капитальных работ по реконструкции существовавшей Набережной N 6, произведенных ОАО "Севзапморгидрострой" по договору N 20 от 29.08.2005 г. с ООО "Кировский терминал" возник иной объект с функциональным назначением - "Причал N 6", являющийся технологическим элементом погрузочного комплекса, предназначенного для приема, загрузки-погрузки и комплексного обслуживания транспортных морских судов, а также приема-передачи грузов с трубопроводного и других смежных видов транспорта.

Таким образом, работы капитального характера, произведенные ОАО "Севзапморгидрострой", являлись составной частью работ по реконструкции существующего склада мазута под цех по производству судового бункерного топлива.

Исходя из заключения эксперта, работы по созданию "Причала N 6" были начаты не позднее 12.09.2005 г. и закончены не ранее 19.12.2005 г.

Объект "Причал N 6" является, по мнению экспертов, объектом, который был зарегистрирован за кадастровым номером 78:8227:30:255, и расположен по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47, лит.АЖ, кадастровый номер 78:8227:30:255.

Оценив заключение эксперта N 3297/16 от 27.01.2009 г. в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает указанные в нем выводы обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает доказанным и подтвержденным материалами дела тот факт, что истцом по договору аренды первоначально был принят объект, который представлял собой набережную и в процессе производства работ по созданию и реконструкции спорного объекта, был преобразован в Причал N 6.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ОАО "Кировский завод" о проведении повторной экспертизы, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявитель не указал обстоятельства, в связи с которыми возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, не подтверждено и наличие противоречий в его выводах. Доводы заявителя сводятся по существу к оспариванию выводов эксперта, указывая при этом на необоснованность и несоответствие действительности его выводов, ответчик считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание то, что в силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на вновь возведенный объект за собой.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы истца о нарушении его прав зарегистрированным правом собственности ответчика на Причал N 6. И в этой связи истец является заинтересованным лицом в предъявлении иска о признании зарегистрированного права собственности недействительным, поскольку имеет место непосредственное нарушение прав и интересов истца по распоряжению принадлежащим ему имущественным комплексом и осуществлению основного вида деятельности.

Основания для возникновения права собственности на объект недвижимости определены в главе 14 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В подтверждение перехода к нему права собственности на спорный причал ОАО "Кировский завод" ссылается на план приватизации государственного предприятия "Кировский завод", утвержденный Председателем КУГИ Санкт-Петербурга от 29.10.1992 г.

Представленные в материалы дела документы: акт N 27 от 20.07.1978 г. о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта набережной реки Емельяновки (т.1, л.д.116), акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.06.1992 г. государственного предприятия "Кировский завод" (т.1, л.д.126-129), включающий в себя пунктом 642 "набережную реки Емельяновки", не подтверждают факт вхождения в состав имущества на момент приватизации спорного "Причала N 6".

Данные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что Причал N 6 вошел в уставный капитал общества, поскольку в них речь идет об ином объекте, который носит название "набережная реки Емельяновки".

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств перехода к нему права собственности на Причал N 6, а также то, что на момент учреждения общества, приватизация портовых сооружений, в том числе причалов, была запрещена законодательством, суд принимает довод истца о том, что спорный причал не вошел в уставный капитал общества.

Кроме того, следует отметить тот факт, что в свидетельстве о регистрации права собственности серии 78-АВ N 095365 от 28.08.2006 г. основанием для регистрации права на объект Причал N 6, являлся план приватизации государственного предприятия "Кировский завод", утвержденный Председателем КУГИ Санкт-Петербурга от 29.10.1992 г.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" запрещена приватизация портовых сооружений.

Согласно распоряжению Госкомимущества России от 16.09.1992 г. N 444-р к объектам, приватизация которых запрещена, отнесены портовые сооружения и объекты, в том числе гидротехнические сооружения, в частности, причалы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что причалы на момент создания общества не относились к портовым сооружениям, приватизация которых запрещена Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 341, также как и не представлены доказательства существования на тот момент объекта "Причал N 6"

То обстоятельство, что спорный причал зарегистрирован в Реестре федерального имущества в 2006 г., не имеет юридического значения, поскольку имеет место регистрация права, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ОАО "Кировский завод" не доказало приобретения права собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Материалами дела не подтверждается, то, что спорный Причал N 6 включен в план приватизации ГП "Кировский завод".

В материалы дела также представлены договоры о передаче имущества ОАО "Кировский завод" в аренду N 530-989-06 от 11.08.2006 г., предметом которого является Причал N 6 протяженностью 137,1 м. расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47, лит.АЖ и договор N 531-989-06 от 11.08.2006 г., предметом которого является Набережная N 2.

В соответствии с п. 1.1 названных договоров целью передачи объектов в аренду является ремонт и дальнейшая эксплуатация имущества.

Срок действия обоих договоров определен с 01.09.2006 г. по 30.08.2007 г.

Как следует из просительной части искового заявления, ООО "Кировский терминал" просило признать право собственности именно на Причал N 6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47, лит.АЖ площадью 1766,5 кв.м. кадастровый номер 78:8227:30:255.

В указанных выше договорах аренды N 530-989-06 и N 531-989-06 от 11.08.2006 г. не указан кадастровый номер передаваемого объекта, площадь не совпадает с площадью спорного объекта, литеры тоже не соответствуют заявленному в исковом требовании.

Кроме того, факт проведения каких либо работ истцом по указанным договорам в 2006 г. ответчиком не доказан.

Также следует отметить, что на основании заключения экспертов от N 3297/16 от 27.01.2009 г. спорный объект был создан не позднее декабря 2005 г.

Таким образом, регистрация права собственности, которая является предметом оспаривания, регистрирующей службой была произведена с нарушением законодательства, т.к. спорный объект "Причал N 6" был создан в результате произведенных за счет истца работ по реконструкции и строительству. При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы истца о нарушении его прав зарегистрированным правом собственности ответчика на Причал N 6.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованными исковые требования в части обязания УФРС внести запись в ЕГРП о праве собственности истца на Причал N 6.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Кировский завод" на спорный объект Причал N 6.

Таким образом, формулировка данного требования соответствует требованиям пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как в соответствии с указанной нормой права может быть оспорено основание регистрации права.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор в графу "Особые отметки" вносит запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица.

В последующем права на недвижимое имущество, установленные решением суда, с приложением необходимых документов, подлежат государственной регистрации.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания УФРС внести в ЕГРП записи о возникновении права собственности истца на спорный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части признания обоснованными заявленных ООО "Кировский терминал" требований о признании за ним права собственности на объект недвижимости - Причал N 6, кадастровый номер 78:8227:30:255, площадью 1766,5 м, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.47, лит.АЖ и в части обязания УФРС внести записи в ЕГРП о прекращении права собственности ОАО "Кировский завод" на это имущество, остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При подаче иска, содержащего три требования, по каждому из которых уплате подлежала госпошлина в сумме 2.000 руб., ООО "Кировский терминал" госпошлина уплачена в сумме 4.000 руб. Недоплаченная госпошлина в размере 2.000 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Расходы истца по госпошлине по иску в сумме 4.000 руб. и исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 666 руб. 67 коп. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 г. по делу N А56-44776/2007 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать право собственности ООО "Кировский терминал" на Причал N 6, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.47, лит.АЖ, площадью 1766,5 кв.м., кадастровый номер 78:8227:30:255.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ОАО "Кировский завод" на Причал N 6, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.47, лит.АЖ, площадью 1766,5 кв.м., кадастровый номер 78:8227:30:255.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Кировский завод" в пользу ООО "Кировский терминал" 4.666 руб. 67 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Взыскать с ООО "Кировский терминал" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина